№2-2342/2025
УИД 56RS0008-01-2025-004642-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,
при секретаре Лукьяновой С.Н.,
с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Карпова Я.В.,
истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром-Тест» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бузулукский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Пром-Тест» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Альфа-Пром-Тест» № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО2 Восстановить ФИО2 в ООО «Альфа-Пром-Тест» в должности коммерческого директора. Обязать ООО «Альфа-Пром-Тест» произвести ФИО1 выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ** ** **** по дату вынесения судебного акта. Взыскать с ООО «Альфа-Пром-Тест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.
В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда от ** ** **** производство по гражданскому делу в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.
В судебном заседании помощник Бузулукского межрайонного прокурора Карпов Я.В., поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2 поддержал уточненные требования, пояснил, что в результате неправомерного увольнения испытал сильные переживания, в результате которых состояние его здоровья ухудшилось и врачи были вынуждены продлить ему больничный. Также полагает, что увольнение его за грубое нарушение явилось причиной отказа ему в трудоустройстве в другой организации, поскольку сведения о нем были отражены в электронной трудовой книжке.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО5 факт незаконности увольнения истца ** ** **** не оспаривала, пояснила, что на дату увольнения о нахождении ФИО2 на больничном работодатель не знал. Узнал только после проведения прокуратурой проверки, после чего работодатель добровольно устранил нарушение, отменил приказ об увольнении и выплатил ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула. Признает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., поскольку сам истец вел себя недобросовестным образом, на работу не являлся, до настоящего времени в обоснование своего отсутствия объяснений не представил, факт нахождения на больничном скрывал.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
На основании части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что приказом директора ООО «Альфа-Пром-Тест» о приеме на работу № от ** ** **** и трудового договора № от ** ** **** ФИО2 принят на должность коммерческого директора ООО «Альфа-Пром-Тест».
В период с ** ** **** по ** ** **** был открыт листок нетрудоспособности ФИО2 Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Альфа-Пром-Тест» в указанный период ФИО2 находился на больничном.
** ** **** директором ООО «Альфа-Пром-Тест» ФИО2 направлено требование о предоставлении письменных объяснений и документов об уважительности причин отсутствия на работе ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****.
В связи с не поступлением ответа на вышеуказанное требование, ** ** **** директором ООО «Альфа-Пром-Тест» составлен акт об отказе ФИО2 от дачи письменных объяснений.
** ** **** директором ООО «Альфа-Пром-Тест» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО2 на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Сторонами не оспаривалось, что в нарушение требований ч. 6 статьи 81 ТК РФ данный приказ издан во время открытого листка нетрудоспособности ФИО2
В последующем, приказом № от ** ** **** работодатель отменил приказ № от ** ** ****, признав запись от ** ** **** об увольнении ФИО2 недействительной. Выплатил истцу заработок за время вынужденного прогула, за период с ** ** **** (день, следующий за днем закрытия листка нетрудоспособности) по ** ** **** (по дату увольнения ФИО2).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, от требований в части отмены приказа и взыскании среднего заработка истец отказался.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении с работы.
Учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, нарушении конституционного права на труд, что само по себе предполагает претерпевание работником нравственных страданий, суд полагает, что то обстоятельство, что приказ об увольнении был отменен самим работодателем, не освобождает последнего от обязанности компенсировать причиненные истцу в результате незаконного увольнения нравственные страдания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, продолжительности периода вынужденного прогула, учитывая, что ответчик устранил нарушение трудового законодательства, отменив приказ об увольнении, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром-Тест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром-Тест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Бунегина
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2342/2025, УИД 56RS0008-01-2025-004642-13, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.