РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4448/24 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в размере сумма, суммы госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2023 г. по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное жилое помещение было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по договору по полису страхования имущества № 33703099/1. Согласно Акту управляющей компании от 17.08.2023 залив квартиры № 156 произошел из вышерасположенной квартиры № 173 вследствие течи непроектной врезки стояка ГВС на полотенцесушитель. Собственниками кв.156 по указанному адресу являются ответчики. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №40629 от 31.08.2023 г. Таким образом, истец, в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков данный размер ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется соответствующее ходатайство в материалах дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, причин своей неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: 14.06.2022 между ООО «Абсолют Страхование» и фио был заключен Договор (полис) страхования № 33703099/1, квартиры № 146, расположенной по адресу: адрес.
10 августа 2023 г. произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно Акту управляющей компании от 17.08.2023 залив квартиры № 156 произошел из вышерасположенной квартиры № 173 вследствие течи непроектной врезки стояка ГВС на полотенцесушитель. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры.
Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №40629 от 31.08.2023 г.
В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры № 173, из которой произошел залив, на момент залива 10.08.2023 являлся ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба в размере сумма, в порядке суброгации, законными, обоснованными, мотивированными и подтверждающимися письменными материалами дела, однако приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика ФИО2
При этом, в удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает, поскольку на момент причинения ущерба, ответчик не являлась собственником квартиры из которой произошел залив и как следствие причинен ущерб.
К доводам ответчика ФИО2 о том, что залив произошел в результате прорыва трубопровода на полотенцесушитель из-за сужения стояка с постройки дома и пикового повышения давления воды в системе ГВС в момент подключения воды в доме, что не входит в зону его ответственности, как собственника помещения, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются актом от 17.08.2023 г., из которого следует, что причиной протечки является течь непроектной врезки в стояке ГВС на полотенцесушитель. Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.
Также истцом заявлены требования о взыскании с суммы госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца вышеуказанные судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 210, 931,965, 1064 ГК РФ ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, сумму госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Казакова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025 г.