САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0022-01-2022-004699-54

Рег. №: 33-19881/2023 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-476/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлен встречный иск к АО «Газпромбанк» о признании незаконными и необоснованными действий ответчика, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением суда от 23.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 24), в принятии встречного иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В материалы дела представлено решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 по делу № 2-546/2022 по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, которым, в том числе, разрешены требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения АО «Газпромбанк» об увеличении с 08.06.2021 полной стоимости кредита от 31.03.2021, его отмене, о признании незаконным и необоснованным одностороннего изменения процентной ставки с 08.06.2021 до 12,45% годовых и размера ежемесячного платежа до 49749 рублей без внесения изменений в индивидуальные условия договора, обязании согласовать измененные условия (л.д.6-17).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023, копия которого приобщена к материалам дела в целях проверки доводов частной жалобы, постановленное 28.09.2022 решение отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. С АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.61-68).

Во встречном иске ФИО1 заявил требования к АО «Газпромбанк» о признании незаконным и необоснованным изменения ответчиком значения полной стоимости кредита с 08.06.2021 по кредитному договору от 31.03.2021, возложении обязанности на ответчика внести в индивидуальные условия кредитного договора значения полной стоимости кредита по расчету истца, признании недействительным изменения банком п. 6.2 кредитного договора от 31.03.2021 в части установления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 49749 рублей, обязании ответчика внести изменения в п. 6.2 индивидуальных условий в части установления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 48062 рубля, признании недействительным графика платежей от 09.06.2021 и обязании ответчика предоставить истцу измененный график платежей (л.д.22).

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных процессуальных норм следует, что основания для отказа в принятии встречного искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд исходил из того, что требования ФИО1, уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-546/2022, рассмотренного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы по следующим основаниям

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными, их содержание раскрывается, в частности, в п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

П.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В данном случае судом ранее был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ФИО1 полагал, что банком необоснованно изменена процентная ставка по кредиту, а также ежемесячный аннуитетный платеж, данные доводы рассмотрены в рамках дела № 2-546/2022). Предмет встречного иска тождественен ранее заявленным требованиям, сводится к признанию незаконным и необоснованным действий банка по поводу увеличения процентной ставки по кредиту, одностороннему изменению индивидуальных условий кредитного договора. Требование о признании недействительным графика платежей и возложении обязанности предоставить измененный график платежей является по существу требованием об изменении индивидуальных условий кредитного договора, возложении на банк обязанности внести изменения в кредитный договор, которые были рассмотрены ранее, касаются установления размера процентов и размера аннуитетного платежа, которые отражаются в графике платежей.

В частной жалобе заявитель ссылается лишь на условия принятия встречного искового заявления, однако не учитывает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исковых заявлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм об отказе в принятии встречного искового заявления, но предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исковых заявлений, к встречным исковым требованиям по аналогии закона применимы положения ст.ст. 134-136 ГПК РФ об основаниях оставлениях искового заявления без движения, его возвращения, отказа в принятии.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных в определении положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья