Судья Жукова С.М. Материал <данные изъяты>к- 7622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 28 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Домодедовского городского прокурора Ш. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по г.о. Домодедово по рассмотрению заявления от <данные изъяты>, удовлетворена.

Заявитель Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения поданного апелляционного представления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на своем участии при рассмотрении материала не настаивал, в связи с чем, суд апелляционной полагает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение прокурора Сердюка Н.С. по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г.о. Домодедово по его заявлению от <данные изъяты>, обязав провести их процессуальную проверку, поскольку таковая до настоящего времени должным образом не проведена.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена и признано незаконным бездействие органа дознания в лице начальника УМВД России по г.о. Домодедово, допущенное при проверке заявления Д. от <данные изъяты> в рамках материала КУСП <данные изъяты>.

В апелляционном представлении помощник Домодедовского городского прокурора Ш. просит отменить постановление суда, как незаконное, поскольку проверка по заявлению Д. в соответствии с положениями ст.144, 145 УПК РФ проводилась, по результатам проверок выносились <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомлялся заявитель.

Указанные решения прокуратурой отменялись ввиду неполноты проведенной проверки и давались указания о выполнении ряда проверочных мероприятий.

Судом не учтено, что <данные изъяты> прокурором было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес начальника УМВД России по г.о. Домодедово внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности и признан факт бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Домодедово, что свидетельствует об отсутствии бездействия должностных лиц в настоящее время.

Кроме того, не учтено то, что <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, однако в связи с поступившим в Домодедовский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, материал проверки к исполнителю не поступил и исполнитель тем самым был лишен возможности устранить нарушения, указанные прокурором в постановлении об отмене решения органа дознания и в представлении об устранении нарушений закона.

Также автором обращается внимание на то, что заявитель просил признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г.о. Домодедово, непосредственно рассматривающих заявление, однако суд первой инстанции, выйдя за пределы доводов жалобы, признал незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Домодедово.

В связи с чем, просит в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.При рассмотрении жалоб суд должен исходить из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем было обжаловано бездействие сотрудников УМВД России по г.о. Домодедово по его заявлению от <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> ( материал <данные изъяты>), выразившееся в непроведении в течение длительного времени проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении, поскольку вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой, но проверка до настоящего времени не проведена и указания прокурора не выполнены. При этом, <данные изъяты> заявитель обращался с жалобой на бездействие сотрудников УМВД по г.о. Домодедово по его заявлению от <данные изъяты> к прокурору, которое <данные изъяты> была полностью удовлетворена и постановление от <данные изъяты> отменено, равно как и отменено <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дело и указано на необходимость выполнения ряда конкретных проверочных мероприятий.

Суд, верно установил наличие предмета обжалования ввиду того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были учтены положения закона, согласно которым судья, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК Российской Федерации на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, должен полно и всесторонне проверять законность и обоснованность оспариваемых решений и действий( бездействия). Постановление суда согласно п.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом при принятии оспариваемого решения не проверены и не приняты во внимание в должной мере доводы о принятых мерах по устранении допущенных нарушений требований закона при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Д.

В частности, не учтено, что <данные изъяты> вынесено представление заместителем Домодедовского прокурора Х. об устранении допущенных нарушений требований ст.ст.6.1, 7 УПК РФ по заявлению Д. от <данные изъяты> с указанием о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и устранении выявленных нарушений.

На основании данного преставления были проведена служебная проверка в УМВД РФ по г.о. Домодедово, по результатам которой <данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности дознаватель - лейтенант полиции П., ввиду необоснованного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки и протоколом рабочего совещания при начальнику УМВД.

Вышеприведенные решения, в т.ч. о признании незаконным бездействия дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово, были приняты до вынесения судом первой инстанции оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку, вынесенное судом постановление, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу, явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

Исходя их представленных суду апелляционной инстанции материалов и документов, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований признания незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г.о. Домодедово, так как такое бездействие было установлено на момент принятия судебного решения, признано незаконным и виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, повторного признания незаконным бездействия лица, проводившего проверку по заявлению Д., не требуется.

Ввиду того, что материал проверки в связи с поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Д., находился на рассмотрении в Домодедовском городском суде <данные изъяты>, орган дознания и его сотрудники по объективным причинам не могли устранить допущенные нарушения и провести надлежащим образом проверку с учетом указаний, содержащихся в постановлении прокурора от <данные изъяты> об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы, поданной Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г.о. Домодедово по рассмотрению заявления от <данные изъяты>, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова