Дело № 2-1453/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием истребовать кредитный договор № от 07.05.2014 г. у ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 127 053,16 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3741,06 рублей.
В обоснование требований указано, что 7 мая 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 23 018 руб. на срок до 31.05.2019 под 0,15% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств по возврату кредита. Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждено выпиской по счету. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 19.05.2021 в размере 1641216,20 руб., в том числе основной долг 23018,36 руб., проценты – 74301,14 руб., а также штрафные санкции 1641 216,20 руб., сниженные истцом на этапе подачи искового заявления до 29733,66 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство страхованию вкладов».
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% годовых.
Также, по условиям настоящего договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик (заемщик) принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 19.05.2021 в размере 1 641 216,20 руб., из которых: сумма основного долга – 23 018,36 руб., сумма процентов – 74 301,14 руб., штрафные санкции – 1 543 896,70 руб.
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29 733,66 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 07.05.2014 за период с 21.08.2015 по 19.05.2021 в размере 127 053,16 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения реализации имущества и кредитной документации кредитный договор № от 07.05.2014 в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, сведения из выгрузки-Банка принадлежащие ФИО1, а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит рассмотреть гражданское дело по настоящему иску в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года отменено решение Московского районного суда г.Твери от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2022 года.
Судом указано, что рассматривая дело в порядке упрощенного производства и отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии кредитного договора, заключенного с ответчиком, возможность его предоставления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов», судом не выяснялся и на обсуждение при рассмотрении спора не ставился. Судом не был дано должно оценки тому обстоятельству, что ответчик факт заключения кредитного договора с истцом и получении денежных средств по кредитному договору не оспаривал, в судебные заседания не являлся.
Судом указано, что обстоятельства судом первой инстанции не учтены, несмотря на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств, а также последнее исполнение ответчиком как должником кредитного договора. Указано, что вывод суда о недоказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора с соответствующими условиями не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые в полном объеме судом не установлены из-за особенностей судопроизводства в рамках которого рассмотрен настоящий иск.
В предмет доказывания по требованию о взыскании кредитной задолженности входят следующие факты: заключения договора, который подразумевает под собой достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредит, минимально необходимым из которых является условие о сумме займа (кредита) - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; факт предоставления денежных средств, составляющих сумму кредита; истечение срока займа или кредита (ст. 807, 810 ГК РФ), поскольку заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; возврат заемщиком суммы займа или кредита полностью или частично (ст. 810 ГК РФ); уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита (ст. 809, 819 ГК РФ); периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ).
Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).
Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.
Необходимыми доказательствами могут являться письменный договор, расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа (кредита); документы, свидетельствующие о признании заемщиком займа.
При подготовке дела к слушанию судом предложено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «АСВ» предоставить доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, предоставления денежных средств.
Согласно ответу от 18 мая 2023 года в адрес суда направлена выписка по счету «до востребования» № в подтверждение перечисления денежных средств ответчику.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, истец исходит из факта заключения между сторонами 7 мая 2014 года кредитного договора №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 23 018,36 руб. сроком погашения до 31.05.2019. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 19 мая 2021 г. образовалась задолженность в размере 127 053,16 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в распоряжении которого имеется только выписка по лицевому счету заемщика ФИО1, кредитный договор, заключенный с ней отсутствует.
В качестве доказательства о заключении кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 представлены выписка по лицевому счету заемщика, расчет задолженности, сведения из выгрузки-банка и информация из программной базы банка в отношении ответчика.
Также согласно сведениям истца ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 19.05.2021 в размере 1 641 216, 20 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 23 018, 36 руб., сумма процентов в размере 74 301, 14 руб., штрафные санкции в размере 29 733, 66 руб.
В подтверждение предоставления кредитных денежных средств и их зачисления на лицевой счет ответчика банком представлена банковская выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, по которому отражены лимит денежных средств и их движение по счету в периоды с 7 мая 2014 по 15 июля 2015 года.
Из представленной выписки по счету № следует, что 07.05.2014 с банковской карты списаны денежные средства в размере 55000 рублей, по состоянию на 15.07.2015 размер основного долга и процентов составляет 23018,36 рублей.
Как указывает истец, расчет процентов на сумму долга истец производит исходя из 0,15 % годовых, а также производит расчет процентов на просроченные проценты в размере 2,00% и производит расчет штрафных санкции по просроченному платежу по двойной ключевой ставке.
Согласно выписке по счету остаток основного долга на 01.03.2015 года составляет 68116,48 рублей. Как указано в иске остаток основного долга на 21 августа 2015 года составляет 23018,36 рублей, что не соответствует представленной выписке, где сумма основного долга указана в размере 22557,99 рублей.
Как усматривается из выписки по лицевому счету 07.05.2014 произошло списание со счета банковской карты 55000 руб.; затем ответчик ежемесячно с 16.06.2014 по 15.07.2015 осуществлял пополнение счета банковской карты. Также ежемесячно в указанный период банк осуществлял списание процентов на задолженность в размере суммы, внесенной в счет пополнения счета банковской карты.
Также истец предоставил выписку по счету № (до востребования), однако относимость данного счета к кредитному договору №, по которому просит взыскать истец задолженность не установлена.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, достоверно не подтверждают заключение спорного кредитного договора, сумму и условия предоставления займа, размер, подлежащих уплате процентов, сроки и порядок возврата денежных средств, а также последствия неисполнения обязательств по возврату суммы кредита.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, расходно-кассовый ордер, иные банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств. Доказательств открытия счета, получения банковской карты, ее принадлежность именно ответчику, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для отказа в иске с учетом уклонения истца от выполнения требований ст. 56 ГПК РФ при наличии разъяснений суда о необходимости предоставить доказательства в подтверждении заявленных требований.
Однако таковые представлены не были, что свидетельствует об отсутствии объективных доказательств наличия долга и исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в отсутствие письменного договора, подписанного кредитором и заемщиком, с указанием его условий (сумма кредита, срок, на который предоставлен кредит, проценты за пользование заемными средствами, график погашения, штрафные санкции) не представляется возможным проверить расчет задолженности, представленный истцом, на предмет его соответствия условиям договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 07.05.2014 удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.
Судья Н.Б.Рапицкая
Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.
Судья Н.Б.Рапицкая