Судья Яцукова А.А. № 2-383/2023
№ 33-2270/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционному представлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Каспийский филиал) об обязании совершить действия,
установила:
Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Каспийский филиал) об обязании совершить действия, указав, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки соблюдении законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в деятельности Каспийского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» выявлены нарушения вышеуказанного законодательства.
Филиалом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14 января 2022 г. № № производится забор воды из <данные изъяты> для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на <данные изъяты> осетровом рыбоводном заводе; решения № № от 22 апреля 2022 г. производится забор воды из акватории <данные изъяты> для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на Бертюльском осетровом рыбоводном заводе; решения № № от 12 мая 2022 г. производится забор воды из акватории <данные изъяты> для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на <данные изъяты> осетровом рыбоводном заводе; решения № № от 19 марта 2022 г. производится забор воды из <данные изъяты> для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на <данные изъяты> осетровом рыбоводном заводе; решения № от 31 марта 2021 г. и № от 19 марта 2021 г. производится забор воды из <данные изъяты> для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на <данные изъяты> осетровом рыбоводном заводе; решения № № от 15 июня 2021 г. производится забор воды из <данные изъяты> для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на Осетровом рыбоводном заводе «<данные изъяты>».
Проверкой установлено, что на вышеуказанных осетровых рыбоводных заводах филиала очистка забираемой воды из водных объектов не осуществляется, выращиваемая рыба не обеспечена водой, соответствующей нормативам качества для объектов рыбохозяйственного значения, а также нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения.
Согласно информации Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 17 августа 2022 г. состояние <данные изъяты> и её притоков в июле 2022 года оценивалось как «очень загрязненное».
В заключение акта клинического осмотра отошедших особей осетра русского и севрюги, проведенного 28 апреля 2022 г., указано, что у отошедших на <данные изъяты>» 27 апреля 2022 г. особей имеются симптомы газовой эмболии, характерные для отравления вследствие воздействия внешних факторов.
По результатам токсикологических исследований проб воды от 13 мая 2022 г. №, отобранной в проточных <данные изъяты> <данные изъяты>», степень токсичности воды в отдельных пробах превышала верхнюю границу контроля LG 10 более чем в 1,3 раза.
Исходя из информации Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (КаспНИРХ») от 02-10/3447 от 21 ноября 2022 г. следует, что рук. <данные изъяты> имеет прямую гидравлическую связь с р. <данные изъяты> и является её неотъемлемой частью.
В адрес начальника филиала прокуратурой 22 августа 2022 г. внесено представление № об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Однако ответчиком не принято надлежащих мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, что подтверждается ответом на представление от 4 октября 2022 г. №.
Таким образом, филиалом не принимаются надлежащие меры по обеспечению выращиваемой рыбы водой, соответствующей нормативам качества для объектов рыбохозяйственного значения, а также нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения ввиду отсутствия надлежащей очистки забираемой воды.
В силу требований статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Российская Федерация является одним из участников отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. От имени Российской Федерации в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, бездействием ответчика нарушены интересы Российской Федерации, как собственника всего имущества федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод», в том числе выращиваемых водных биоресурсов до их выпуска в водные объекты.
Исковые требования прокурора направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц в силу статьи 2 Федерального закона, которой определено, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы.
В связи с чем истец просил суд обязать Каспийский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выращиваемую рыбу на осетровом рыбоводном заводе «<данные изъяты>», Осетровом рыбоводном заводе «<данные изъяты>», Осетровом рыбоводном заводе «<данные изъяты>», Осетровом рыбоводном заводе «<данные изъяты>», Осетровом рыбоводном заводе «<данные изъяты>», Осетровом рыбоводном заводе «<данные изъяты>», водой, соответствующей нормативам качества для объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», путём организации предварительной очистки воды, забираемой из р<данные изъяты>, рук. <данные изъяты>, рук. <данные изъяты>, протоки <данные изъяты>, акватории рук. <данные изъяты>.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмера спора, привлечены Волго-Каспийское Территориальное управление Росрыболовства по Астраханской области, Федеральное агентство по рыболовству, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханкой области.
Истец помощник прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Каспийский филиал по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве.
Представитель третьего лица Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица Федеральное агентство по рыболовству в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханкой области в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры отказано.
В апелляционном представлении Астраханский межрайонный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушениям судом норм материального и процессуального права, указав, что проведенным анализом выявлено превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ в реке <данные изъяты> и её протоках. В 2022 г. ГУ МЧС России по Астраханской области установлено, что в 2022 г. обнаружен 31 факт загрязнения акватории р. <данные изъяты> с характерным запахом нефтепродуктов. Судом не дана должная оценка пояснениям главного специалиста Департамента аквакультуры ФГБНУ «ВНИРО» ФИО17, доктора биологических наук, профессора Астраханского государственного архитектурно-строительного университета ФИО19, а также правовая оценка установления действительных причин отхода ремонтно-маточного стада на Осетровом рыбоводном заводе «<данные изъяты>». Документы, подтверждающие выполнение ответчиком государственного задания по поручению, выращиванию и выпуску рыбы осетровых пород в 2022 г., не являются надлежащими доказательствами в связи с не указанием в них сведений об отсутствии потребностей в установке фильтрующих элементов, предусмотренных для очистки забираемой из водных объектов воды. Ответчиком выращиваемая рыба на осетровых рыбоводных заводах не обеспечивается водой, соответствующей нормативам качества для объектов рыбохозяйственного значения.
На заседании судебной коллегии представители Волго-Каспийского территориального управления рыболовства по Астраханской области, Федерального агентства по рыболовству, Службы природопользовании и охраны окружающей среды Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представляли.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В суде апелляционной инстанции заместитель Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Нижник В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Каспийского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционного представления ввиду их несостоятельности, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы отраслевым законодательством, состоящим в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, а также основанными на них подзаконными нормативными актами.
В положениях статьи 2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» закреплен приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, когда владение, пользование и распоряжение ими осуществляются свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 3 Федерального закона № 166-ФЗ).
Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Федерального Закона № 166-ФЗ).
В силу статьи 5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» споры в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов разрешаются в судебном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380 утверждено Положениями о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, пунктом 2 которого предусмотрено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания, помимо прочего являются выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных, вод, выполнения, работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций) (подпункт "е").
Подпунктами «г, д» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380, предусмотрено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания, помимо прочего являются: предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов; установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2014 г. № 99 утверждены Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, которые определяют порядок организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, включая редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы).
Согласно пунктам 2, 3 указанных Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, искусственное воспроизводство водных биоресурсов включает: а) формирование, содержание и эксплуатацию ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биоресурсов; б) выращивание молоди (личинок) водных биоресурсов, полученной из половых продуктов (икры, молок (спермы) особей, достигших половой зрелости, содержащихся в реестре ремонтно-маточных стад либо добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения.
Искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется в соответствии с планами искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Приказом Минсельхоза России от 23 декабря 2020 г. № 782 утверждены Ветеринарные правила содержания рыб и иных водных животных в искусственно созданной среде обитания в целях их разведения, выращивания, реализации и акклиматизации.
В соответствии с пунктом 1 данных Ветеринарных правил содержания рыб и иных водных животных в искусственно созданной среде обитания в целях их разведения, выращивания, реализации и акклиматизации устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования к условиям содержания рыб и иных водных животных в искусственно созданной среде обитания в целях их разведения, выращивания, в том числе при осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, реализации и акклиматизации водных биологических ресурсов, при осуществлении мероприятий по карантинированию рыб и иных водных животных, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований рыб и иных водных животных.
Положениями пункта 6 Ветеринарных правил предусмотрено, что рыбы, иные водные животные должны быть обеспечены водой, соответствующей нормативам качества для объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552.
Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.
В соответствии с пунктом 3 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 206, отнесение водного объекта или части водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется при наличии одного из следующих критериев: а) водный объект или часть водного объекта представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей); б) водный объект или часть водного объекта используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов; в) водный объект или часть водного объекта используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.
Согласно пункту 9 данного Положения отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются: а) в отношении водных объектов или частей водных объектов, расположенных во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, - Федеральным агентством по рыболовству; б) в отношении внутренних водных объектов или частей внутренних водных объектов - территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими полномочия в пределах установленной компетенции на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации.
Судом установлено, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Главрыбвод» создано Российской Федерацией для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Каспийский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» как хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность, связанную с искусственным воспроизводством водных биологических ресурсов в соответствии с Государственным заданием № на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 года, в том числе искусственное воспроизводство и содержание ремонтно - маточного стада.
Распределение показателей объема государственных работ, содержащихся в государственном задании, происходит ежегодно путем издания соответствующих приказов.
Установлено, что Каспийскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» на праве оперативного управления переданы <данные изъяты> осетровый рыбоводный завод; <данные изъяты> осетровый рыбоводный завод; <данные изъяты> осетровый рыбоводный завод; <данные изъяты> осетровый рыбоводный завод; <данные изъяты> осетровый рыбоводный завод; <данные изъяты> осетровый рыбоводный завод.
На основании пункта 1.2 Положения о Каспийском филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод», утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» от 15 января 2018 г. №, филиал является обособленным (структурным) подразделением федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод», расположенным вне места нахождения федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» и осуществляет функции федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» в зонах деятельности Филиала.
В силу пункта 1.7 Положений филиал осуществляет возложенные на него задачи непосредственно и через иные обособленные (структурные) подразделения федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод», а именно: Александровский осетровый рыбоводный завод, Бертюльский осетровый рыбоводный завод, Житнинский осетровый рыбоводный завод, Кизанский осетровый рыбоводный завод, ФИО4 осетровый рыбоводный завод, Лебяжий осетровый рыбоводный завод.
Пунктами 2.3, 2.4 Положения о филиале установлено, что основными целями деятельности филиала являются сохранение водных биологических ресурсов (далее -ВБР) и среды их обитания, искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, в том числе особо ценных, ценных и находящихся под угрозой исчезновения видов ВБР, акклиматизация ВБР, рыбохозяйственная мелиорация, формирование, содержание, эксплуатация учёт ремонтно-маточных стад, в том числе рыб-производителей. Для выполнения своих целей в установленной сфере деятельности осуществляет основные виды деятельности, в том числе искусственное воспроизводство ВБР, осуществление мер по сохранению ВБР и среды их обитания, в том числе проведение экспертиз, акклиматизация ВБР, выполнение работ по формированию, содержанию, эксплуатации, учёту ремонтноматочных стад, в том числе рыб-производителей, осуществление мечения молоди ВБР, выпускаемой в водные объекты рыбохозяйственного значения.
На основании статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
Филиалом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14 января 2022 г. №/№ производится забор воды из рук. <данные изъяты> для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на <данные изъяты>; решения № от <данные изъяты> апреля 2022 г. производится забор воды из акватории рук. <данные изъяты> для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на <данные изъяты>; решения № от 12 мая 2022 г. производится забор воды из акватории рук. <данные изъяты> для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на <данные изъяты>; решения № от 19 марта 2022 г. производится забор воды из протоки <данные изъяты> для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на <данные изъяты>; решения № от 31.03.2021 и № от 19.03.2021 производится забор воды из протоки <данные изъяты> и рук. <данные изъяты> для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на <данные изъяты>; решения № от 15 июня 2021 г. производится забор воды из реки <данные изъяты> для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на <данные изъяты>
Согласно ответу Волжско-Каспийкого филиала ФГБНУ «ВНИРО» («Каспнирх») от 21 ноября 2022 г. водные объекты рук. <данные изъяты>, рук. <данные изъяты>, рук. <данные изъяты>, рук. <данные изъяты>, пр. <данные изъяты> находятся в бассейне р. <данные изъяты>. Рукава <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются водотоками второго порядка системы реки Волги и имеют прямую гидравлическую связь с рекой <данные изъяты>.
Река <данные изъяты> является водотоком третьего порядка системы р. <данные изъяты> и имеет прямую гидравлическую связь с рук. <данные изъяты>.
Рук. <данные изъяты> в Реестре зарегистрированных в АГКТН географических названий объектов на 24 февраля 2022 г. Астраханская область отсутствует.
Рукава <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, река <данные изъяты> являются неотъемлемой частью реки <данные изъяты>, формируя разветвленную речную сеть дельты, через которую осуществляется поступление речных вод в <данные изъяты>.
28 апреля 2022 г. на предприятии <данные изъяты> Главрыбвод в личиночно-выростном цехе и в цехе белорыбицы был зафиксирован массовый отход (падеж) выращиваемой рыбы.
Из справки о выявленных нарушениях ветеринарного законодательства, подготовленной и подписанной старшим государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО18 и государственным инспектором ФИО8, следует, что от специалистов в области ветеринарии, являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, предприятие - Осетровый <данные изъяты> Главрыбвод факт массового отхода (падежа) выращиваемой рыбы сокрыло, 28 апреля 2022 г. о факте внезапного падежа поголовья выращиваемых рыб (русский осетр, севрюга) указанные специалисты не были немедленно извещены, причина падежа ветеринарными специалистами не установлена.
Из акта ведущего ихтиопатолога Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО9, специалиста лаборатории ихтиопатологии ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») ФИО10, старшего специалиста лаборатории ихтиопатологии ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») ФИО11, с участием главного рыбовода осетрового рыбоводного завода «<данные изъяты>» ФГБУ «Главрыбвод» ФИО12, зав. лабораторией осетрового рыбоводного завода «<данные изъяты>» ФГБУ «Главрыбвод» ФИО13, от 28 апреля 2022 г. следует, что 28 апреля 2022 г. на осетровом рыбоводном заводе «<данные изъяты>» проведен клинический осмотр восьми отошедших особей осетра русского и девятнадцати отошедших особей севрюги, а также патологоанатомическое исследование отхода -одной особи осетра русского с индивидуальной меткой №, одной особи севрюги с индивидуальной меткой №. На основании результатов осмотра, патологоанатомического вскрытия и микроскопии отобранных проб тканей зафиксированы симптомы газовой эмболии, установлено, что выявленные изменения поверхности тел и внутренних органов характерны для отравления вследствие воздействия внешних факторов. По результатам токсикологических исследований проб воды, отобранной в проточных бассейнах через несколько часов после начала гибели, степень токсичности воды в отдельных пробах превышала верхнюю границу контроля LG 10 более чем в 1,3 раза (результаты токсикологических исследований воды от 13 мая 2022 г. № 02-10/1345).
Согласно заключению по результатам лабораторных исследований проб воды бассейнового цеха осетрового рыбоводного завода <данные изъяты> ФГБУ «Главрыбвод» Лаборатории водных проблем и токсикологии «Каспнирх», результаты биотестирования на тест- объектах Daphnia magna S показали, что образцы проб, взятые с УЗВ № и УЗВ №, 2 отх., характеризовались как «слаботоксичные», степень токсичности воды превышала верхнюю границу контроля LG 10, более чем в 1,3 раза. Остальные исследуемые образцы классифицированы как «нетоксичные», процент гибели тест- организмов не превышал верхней границы контроля (10%). Таким образом, результаты проведенных исследований свидетельствуют об отсутствии факта загрязнения воды.
Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в деятельности Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», в ходе которой установлено, что на вышеуказанных осетровых рыбоводных заводах филиала ФГБУ «Главрыбвод» очистка забираемой воды из водных объектов не осуществляется, выращиваемая рыба не обеспечена водой, соответствующей нормативам качества для объектов рыбохозяйственного значения, а также нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения.
В адрес начальника филиала прокуратурой 22 августа 2022 г. внесено представление № об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе по факту отхода рыбы 28 апреля 2022 г.
Из ответа Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 4 октября 2022 г. на представление Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 4 октября 2022 г. № следует, что ответчик признает факт несвоевременно направленной информации об отходе рыбы, в органы, осуществляющие федеральный государственный надзор. Однако в части необходимости очистки воды указывает, что технологический процесс водопользования Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» представляет собой, что водопользователь осуществляет забор воды из водного объекта для целей аквакультуры (рыболовства). Для повышения выживаемости молоди рыбы после выпуска, вода должна быть максимально приближена к природной. Использование воды в указанных целях предполагает транзит воды через водоем с молодью рыбы, с последующим сбросом для поддержания температурного и кислородного баланса. Очистка воды, имеющей первичное фоновое загрязнение, поступающая из водного объекта для использования в целях аквакультуры, не предусмотрена. Соответственно, Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод», получив из водного объекта загрязненную воду, такую же возвращает обратно.
На основании приказа Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 31 октября 2019 г. №Об утверждении Положения о проведении служебных проверок» была проведена служебная проверка по факту отхода ремонтно-маточного стада на Осетровом рыбоводном заводе «<данные изъяты>».
Согласно заключению комиссии по проведению служебной проверки от 23 мая 2022 г. факт загрязнения воды не подтвержден, в связи с чем химического воздействия на особи ремонтно-маточного стада не выявлено, что подтверждается заключением по результатам лабораторных исследований проб воды бассейнового цеха ОРЗ <данные изъяты> ФГБУ «Главрыбвод» Лаборатории водных проблем и токсикологии «Каспнирх».
Результаты осмотра погибших особей, патологоанатомического обследования с учетом результатов микроскопии свидетельствуют о наличии у рыб признаков газовой эмболии, а также выявлены изменения поверхности тел и внутренних органов, характерные для отравления. Однако токсикологический тест - организм показал, что превышений по токсикологии не выявлено.
Из представленных результатов проведенных исследований следует, что отход ремонтно-маточного стада произошел вследствие физического фактора.
Согласно письменным объяснениям ведущего инженера Осетрового рыбоводного завода «<данные изъяты>» ФИО14 до и вовремя отхода рыбы насосы работали без перебоев, отключения света не было, скачков напряжения не было.
Из письменных объяснений главного рыбовода Осетрового рыбоводного завода «<данные изъяты>» ФИО12 следует, что рыбоводы проводят наблюдения за поведением рыб каждый час. Когда дежурный рыбовод заметила поведенческие реакции рыб, то сразу поставила ФИО12 в известность.
Из письменных объяснений заведующей лабораторией Осетрового рыбоводного завода «<данные изъяты>» ФИО13 следует, что содержание кислорода в водоисточнике и в бассейнах было в пределах нормы. Тенденция к увеличению была, но также в пределах нормы.
Аналогичные объяснения представлены и другими сотрудника ОРЗ «<данные изъяты>».
По результатам проведенной служебной проверки комиссией установлен факт отхода рыб ремонтно-маточного стада, произошедший в бассейнах Осетрового рыбоводного завода «<данные изъяты>», причины возникновения у рыб газовой эмболии установить не удалось. Отмечено, что имеются признаки дисциплинарного проступка в действиях со стороны главного рыбовода и директора Осетрового рыбоводного завода «<данные изъяты>» ФИО15. которому поручено разработать план мероприятий с профильным отделом Каспийского филиала по проверке работоспособности и ремонту насосов; разработать и утвердить регламент осмотра бассейнов с живой рыбой; организовать участки по карантированию рыб и провести мероприятия по дезинфекции бассейнов, инвентаря и оборудования; организовать учет и хранение-.лекарственных препаратов ветеринарного применения; организовать осмотры с проведением лабораторных (ихтиопатологических) исследований выращиваемых рыб с отражением результатов в акте.
Главному рыбоводу Осетрового рыбоводного завода «<данные изъяты>» ФИО12 на основании приказа ФГБУ «Главрыбвод» № от 24 мая 2022 г. объявлен выговор в связи с выявленными нарушениями должностной инструкции главного рыбовода ОРЗ и НВХ, утвержденной 14 мая 2021 г.
К дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции на основании приказа ФГБУ «Главрыбвод№ от 24 мая 2022 г. привлечен директор обособленного (структурного) подразделения ФИО15
Судом установлено, что заводы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> используют приемные устройства барабанного типа, представляющего из себя следующую конструкцию: 1. Каркас защитного устройства из стальных труб; 2. Сетка нержавеющая 2 х 0,4 мм; 3. Направляющие ролики: 4. Устройство подачи воды для очистки сетки.
Принцип работы рыбозащитного устройства заключается в следующем. Перед запуском в работу насоса, подающего воду на технологические нужды завода, рыбозащитное устройство по направляющим опускается в воду и фиксируется на всасывающей трубе данного насоса.
Назначение рыбозащитного устройства: предотвратить попадание рыбы в насос, а также выполнить роль фильтра от попадания мусора (ветки, целлофановые пакеты) в рабочую полость насоса, что может привести к аварийной остановке агрегата.
В процессе работы рыбозащитное устройство забивается грязью и производительность насоса сокращается. Устройство, показанное на чертеже, предназначено для промывки сетки обратным потоком воды высокого давления. Периодичность промывки при пропуске паводковых вод осуществляется 1 раз в сутки. В остальное время по мере необходимости, но не реже 1 раза в неделю.
Очистка и фильтрование воды, подающейся в пруды выдерживания производителей рыб осетровых пород, а также на залитые выростные пруды, не производится. Это связано с тем, что малек содержится в прудах в той же по качеству воде, что и в водном объекте, с целью облегчения адаптации малька в естественных природных условиях.
Очистка воды на заводах осуществляется только при производстве работ при инкубации икры и выдерживанию личинки в бассейнах. На заводах смонтирована система замкнутого водоснабжения с терморегуляцией воды. В состав системы входит песчаный фильтр производительностью 25 куб.м, в час воды. Так как система работает в замкнутом цикле, то вся вода, идущая на инкубацию, проходит через песчаный фильтр и постоянно очищается. В процессе работы песчаный фильтр забивается и необходимо проводить очистку. Степень загрязнения фильтра определяется по манометру. При нахождении стрелки манометра в красной зоне необходимо провести промывку песка. Промывка осуществляется обратным током воды через песчаную засыпку до полного осветления воды. Весь цикл промывки осуществляется в течение 5 минут.
На трех заводах Александровском, Житнинском, Сергиевском водоприёмные устройства выполнены колодезного типа с установкой рыбозащиты кассетного типа в количестве трех штук размером 2500 х 1645 мм, обтянутых двойным слоем сетки размерной ячеей 4x4x0,6 мм и 2x2x0,4 мм. Зачистка сетки производится путем поднятия кассеты тельфером и очищается вручную. Периодичность зачистки в период паводка осуществляется 1 раз в неделю, в остальное время периодичность зачистки определяется при падении уровня воды водоприемном колодце.
На основании раздела III Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» хозяйственная деятельность ответчика отнесена к III категории.
На основании статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками
В силу части 4 статьи 22, части 8 статьи 31.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.
В суде первой инстанции опрошенная в качестве специалиста ФИО16, являющаяся ведущим рыбоводом отдела воспроизводства водных биологических ресурсов Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», пояснила, что в заключении по результатам лабораторных исследований проб воды бассейнового цеха Осетрового рыбоводного завода <данные изъяты> ФГБУ «Главрыбвод» Лаборатории водных проблем и токсикологии «Каспнирх» все показатели токсикологии не превышают предельно-допустимой концентрации, то есть вода оценивалась как слаботоксичная. Поскольку заводы занимаются естественным воспроизводством рыбы, то в случае, если будет очищаться вода, таким образом это будет влиять на создание новой экологической группы. Если из воды убрать определенные соленые вещества, то молодые особи, которые к этому не привыкли, не будут адаптированы, в результате получится большое количество отхода.
Специалист также указал, что воздействие внешних факторов, такие как: выпадение осадков, шквалистый ветер, могут оказывать влияние на развитие газовой эмболии у рыб. В тот период времени были погодные изменения: шквалистый ветер, большое количество осадков. Вода бурлила, у нее было большое количество воздуха, которую забирал насос. Насосы стоят на берегу. Устранить эту проблему можно только изнутри, установка фильтров никак не повлияет на качество воды. Фильтры могут оставлять тяжелые металлы. Имеются приспособления для внутренней очистки воды, но они не используются оперативно, а по решению главного рыбовода. На территории завода расположены цеха, которые отличаются по своей специфике. Отход рыбы произошел не в прудах, а в пластиковых и бетонных бассейнах, которые находятся на территории цеха. Сам цех крытый, с большой площадью, со своим отопительным элементом и с дежурным рабочими рыбоводами. Деятельность ответчика должна обеспечить жизнестойкость 90 % стада. В совокупности с рассматриваемым отходом процент гибели составляет менее 10 процентов.
В судебном заседании специалиста ФИО17, являющийся главным специалистом Департамента аквакультуры ФГБНУ «ВНИРО», пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О присвоении категории водоемам рыбохозяйственного значения», ежегодно Росрыболовство собирает данные о том, соответствует ли тот и иной водоем требованиям для подтверждения звания рыбохозяйственного водоема. В рыбохозяйственном реестре от 2022 года участок Волги в районе осетрового завода и примыкающие рукава Волжского бассейна на этом участке, все относятся к высшей категории рыбохозяйственного значения, которая заключается в следующем: водоемы являются местом обитания ценных видов рыб, то есть осетры живут здесь в условиях естественной свободы, а также это место их миграции. В нескольких водоемах разрешен вылов ценных и особо ценных видов рыб, использование выявленных экземпляров для осуществления воспроизводства воднобиологических ресурсов. Данные водные участки являются участками высшей категории, забор воды соответствует пункту 6 Ветеринарных правил. По качественным показателям они являются такими же, как требуются для внешней среды обитания для ценных и особо ценных видов рыб. Таким образом, Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод» пункт 6 Ветеринарных правил не нарушал, а исполняет в полном объеме надлежащим образом.
Судом установлено, что в 2022 г. уведомлений об экстрасильном загрязнении и сильном загрязнении воды не поступало ни в ФГБНУ «ВНИРО», ни в ФГБУ «Главрыбвод».
В акте от 28 апреля 2022 г. отражено, что при патологоанатомическом вскрытии и микроскопии в ткани зафиксированы симптомы газовой эмболии. Эмбола означает пузырек газа, этот процесс носит не химический, а физический характер. В силу определенных физических процессов происходит смешивание двух сфер, атмосферного воздуха и воды, при котором происходит состояние перенасыщенного состояния газа, более 100 % газа может присутствовать в воде. Это очень высокий показатель. Организм рыбы не только внешне покрыт пузырьками газа, они проникают вместе с водой внутрь организма, там газ выделяется из водной среды и происходит физическое перекрывание пузырьками газа кровеносных сосудов, желчных протоков, что делает процесс жизнеобеспечения невозможным. Рыба погибает от удушья и этот результат, что гибель рыбы имела физический фактор, а не гидрохимический и не токсикологический, подтверждает, что это не являлось отправлением (<данные изъяты>
Такой риск как газовая эмболия - это неотъемлемый риск содержания воднобиологического ресурсов объектов аквакультуры. Причиной может являться либо технический сбой, либо фактор внешний среды: ураган, сильный ливень, в результате чего произошло кратковременное перенасыщение газом. В данном случае гибель рыб не превышала допустимых параметров, 10 % от содержания стада. Ни ФГБНУ «ВНИРО», ни ФГБУ «Главрыбвод» никак не могут предсказать заранее данный фактор и повлиять на него. Только контроль среды обитания в такие экстремальные ситуации и более тщательный контроль за состоянием рыб. Случившееся является не вопросом не обеспечения - это вопрос контроля работников, следить за состоянием рыбы и за тем, что происходит с поступающей к ней водой, возможно технический сбой системы. Если с помощью химических фильтров менять химические элементы в воде, то вырастет рыба не адаптированная. Пока мальки растут, они адаптируются. Химическая система не должна менять состав воды.
Специалист ФИО18, старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Астраханской области, в суде первой инстанции пояснила, что нарушения в деятельности ответчика были выявлены Россельхознадзором 25 мая 2022 г. и отражены в справке (<данные изъяты> Ссылаясь на пункт 6 Ветеринарных правил, указывает, что рыбы, иные водные животные должны быть обеспечены водой, соответствующей нормативам качества для объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552. Кроме того пояснила, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик несвоевременно сообщил контрольнонадзорным органам о факте отхода рыбы, а также ответчик после отхода рыбы должен был провести полное лабораторное исследование, в том числе ведение микробиологии и иные исследования.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19, являющийся доктором биологических наук, профессором, работающим в <данные изъяты> на кафедре инженерных систем, суду показал, что гибель рыбы связана с теми процессами, которые наблюдаются в месте их содержания.
Согласно ответу Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Север-Кавказское УГМС» (Астраханский ЦГМС) от 17 января 2023 г. № случаев высокого или экстремально-высокого загрязнения воды в апреле 2022 года отмечено не было.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценивая в совокупности представленные в суд доказательства с учетом пояснений специалистов ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19 в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик не обеспечивает водой надлежащего качества искусственно выращенную рыбу, а также содержит ремонтно-маточное стадо в воде ненадлежащего качества, не установив наличие причинно-следственной связи между качеством воды в водных объектах и наступившими последствиями в виде гибели водных биологических ресурсов на Осетровом рыбоводном заводе «Лебяжий», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Астраханского межрайонного природоохранного прокурора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что ответчик не обеспечивает водой надлежащего качества искусственно выращенную рыбу, содержит ремонтно-маточное стадо в воде ненадлежащего качества, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Акватория реки <данные изъяты> и ее водотоков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения» отнесена к высшей категории и занесена в государственный рыбохозяйственный реестр в соответствии со статьей 43 Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Высшая категория в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации № устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые являются местами обитания, размножения, зимовки, нагула, путями миграций особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используются для добычи (вылова) таких видов водных биологических ресурсов, а также которые могут быть использованы для сохранения и искусственного воспроизводства указанных водных биологических ресурсов.
Содержание осетровых видов рыб осуществляется в той же воде, что и в условиях естественной свободы, что соответствует требованию пункта 6 Ветеринарных правил об обеспечении рыб водой, соответствующей нормативам качества для объектов рыбохозяйственного значения.
Данный фактор является ключевым моментом в технологии получения и выращивания молоди, ценных и особо ценных видов рыб, так как целью искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов является выпуск молоди в естественную среду обитания.
Кроме того, законодательством в области аквакультуры и ветеринарии не предусмотрены обязательства рыбоводных хозяйств по проведению исследований гидрохимических качеств воды, не определены порядок проведения исследований для осуществления контроля гидрохимических параметров и порядок представления сведений в контролирующие органы.
Судом установлено, что осетровые рыбоводные заводы оснащены рыбозащитными устройствами.
Согласно отчету о выполнении государственного задания № отход рыбы осетровых пород за 2022 г. не превысил допустимый порог в 10%.
Данное обстоятельство свидетельствует о положительной динамики технологического процесса воспроизводства и содержания ремонтно-маточного стада, об отсутствии в потребности установки дополнительной фильтрации, забираемой природной поверхностной воды из водных объектов.
В материалах дела отсутствуют сведения об отборе проб воды в районе водозабора осетрового рыбоводного завода, периодичности их отбора, частоте обнаружения концентраций, превышающих нормативы, используемых Методиках отбора, хранениями обработки проб, данных о превышении нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, указанных в Приказе Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552.
Из акта от 13 мая 2022 г. следует, что 28 апреля 2022 г. комиссией был проведен клинический осмотр отошедших особей и произведено патологоанатомическое исследование, в ходе которого комиссией установлено, что гибель произошла вследствие физического фактора и не связана с химической составляющей природной воды, в которой содержится ремонтно- маточное стадо осетровых рыбоводных заводов Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод».
Таким образом, требования пункта 6 Ветеринарных правил и положения приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 552 ответчиком выполняются в полном объёме.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценку показаниям специалиста ФИО20, ФИО19, информации, отраженной в письме Астраханского ЦГМС, сведениям, представленным Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Астраханской и Волгоградской областях о фактах загрязнения Волги нефтепродуктами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статьей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов, опрошенных судом первой инстанции, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана правовая оценка согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора по существу суд первой инстанции на основании проведенного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурор требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Довод апелляционного представления о том, что Каспийским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» не осуществлялась закупка фильтрующих элементов, контракты на обслуживание фильтрующих элементов на осетровых рыбоводных заводах не заключались, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не имеет правового значения при разрешении возникших правоотношений.
Иные доводы апелляционного представления выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.
Доводы апелляционного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального законов применены и истолкованы правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление Астраханского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
С.Н. Стус