Дело № 2-202/2025
50RS0031-01-2024-007795-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Деминой К.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ......
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Лэнд Ровер, ....., под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мерседес-Бенц, ....., под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ФИО4 являлся работником ответчика ИП ФИО3 и на момент ДТП осуществлял трудовые обязанности. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .....
Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебное явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал на то, что требования заявлены к ИП ФИО3, просит взыскать сумму ущерба именно с данного ответчика, от произведения замены ненадлежащего ответчика на надлежащего отказался.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что на момент ДТП ФИО4 не был работником ответчика, а арендовал автомобиль.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых ответчик указывает, что ФИО4 не являлся работником ИП ФИО3 и в момент ДТП не исполнял служебные обязанности, в постановлении по делу об административном правонарушении этого не указано. Выразила несогласие с размером ущерба.
Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Лэнд Ровер, ....., под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мерседес-Бенц, ....., под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3
Виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 13-14).
Как следует из справки по операции ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило страховое возмещение в размере .....
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер, ....., составляет .....
Ответчик ИП ФИО3 возражая против удовлетворения исковых требований представила в материалы дела отчет с интернет-сайта «Автотека» на автомобиль марки Лэнд Ровер, ....., из которого следует, что данный автомобиль был в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (съезд с дороги), ДД.ММ.ГГГГ (столкновение).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.
Согласно п. 1.1 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в приложении № к договору.
Как следует из п. 2.1.2 договора срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6.9 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.
Как следует из приложения № объектом аренды является автомобиль марки Мерседес-Бенц, ......
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства марки Мерседес-Бенц, ....., согласно которому ИП ФИО3 передала указанный автомобиль ФИО4 в соответствии с договором аренды (п.1 акта), также ДД.ММ.ГГГГ были переданы документы на указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи (возврата) транспортного средства, согласно которому ФИО4 передал ИП ФИО3 автомобиль марки Мерседес-Бенц, ......
Кроме того, ответчик в обоснование позиции о завышении размере ущерба представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер, ..... составляет .....
По запросу суда поступило выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, ....., и автомобиля марки Лэнд Ровер, ....., из которого следует, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта транспортного средства составляет ....., с учетом износа - .....
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в адрес ФИО1 страховое возмещение в размере ....., что подтверждается платежным поручением №.
Как следует из ответа ОСФР по г. Москве и Московской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрирован в базе индивидуального (персонифицированного) учета СФР, не имеется данных о СНИЛС.
Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».
Согласно заключению эксперта, в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лэнд Ровер, ....., получил следующие повреждения: дверь багажника (вмятина со стёсами ЛКП и искривлением каркаса); облицовка двери багажника (трещина); облицовка багажника левая (стёс); облицовка замка двери багажника (стёсы); накладка нижняя (стёсы); облицовка заднего бампера (царапины, стёсы); накладка бампера заднего средняя (стёсы); накладка двери багажника (слом крепления).
Повреждения, которые не соответствуют ДТП: ТСУ (фаркоп), накладка бампера левая и правая, спойлер бампера заднего, заглушка буксировочной проушины, датчик парковки задний внутренний правый, боковина задняя правая, накладка багажника правая, термозащита глушителя левая и правая, кронштейн бампера заднего средний, облицовка бампера заднего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер, ....., на дату ДТП с учетом износа составляет ....., без учета износа ..... Рыночная стоимость автомобиля марки Лэнд Ровер, ....., на дату ДТП составляет .....
В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает. Указал, что цепное устройство расположено ниже зоны удара. Указал, что не все повреждения могли возникнуть в результате удара автомобилем Мерседес-Бенц, некоторые повреждения возникли из-за движения задним ходом автомобиля марки Лэнд Ровер, ...... Пояснил, что изучал те материалы дела, которые были необходимы для проведения экспертизы.
Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы представил анализ данной судебной экспертизы, из которой следует, что эксперт некорректно выбрал методику проведения экспертизы.
Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом изучались не все материалы дела.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта № произвести осмотр автомобиля марки Лэнд Ровер, ....., в поврежденном состоянии не представилось возможным, поскольку автомобиль был восстановлен. Все повреждения задней части автомобиля марки Лэнд Ровер, ....., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер, ....., на дату ДТП с учетом износа составляет ....., без учета износа .....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер, ....., на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет ....., без учета износа - .....
Рыночная стоимость автомобиля марки Лэнд Ровер, ....., на дату ДТП составляет .....
Согласного ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку МП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, как не владеющая источником повышенной опасности; законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является арендатор ФИО4 в связи с чем, данный ответчик в силу приведенных правовых норм обязан возместить материальный ущерб истца в заявленном размере, основания для солидарной ответственности также отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ....., в пользу ООО «Кэтро» расходы по оплате экспертизы в размере ......
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере ......
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Кэтро» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере ......
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.