Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 августа 2023 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антоновой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, в порядке ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден апелляционным приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, на основании ст. 80 УК РФ.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

По доводам жалобы, взыскание на него наложено незаконно, о его наличии он узнал впервые в ходе рассмотрения его ходатайства; за период нахождения в СИЗО-1 со стороны администрации к нему не было ни устных, ни письменных замечаний.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение за труд; отбывает наказание в облегченных условиях; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит; по состоянию здоровья трудоспособен; на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен; трудоустроен на участке «РСУ»; к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет интерес, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ; имеет среднее образование; культурно-массовые мероприятия посещает; в кружковой работе принимает участие; спортивно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в них; ежемесячные собрания осужденных посещает, принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, вносит предложения; относится к данным мероприятиям с должным вниманием; в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был; санитарно-гигиенические нормы соблюдает; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке путем регулярной переписки, телефонных переговоров; администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, данные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 имеет 1 действующее взыскание, наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ. в виде устного выговора за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, допущенное в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Характер и тяжесть наложенного взыскания правильно учтены судом при разрешении ходатайства, и оснований для признания его малозначительным, не имеется.

Несмотря на то, что взыскание получено до вступления приговора в законную силу, его наличие свидетельствует о нестабильном поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, а наличие одного поощрения, которое получено незадолго до подачи ходатайства, не свидетельствует о достижении целей наказания, учитывая представленные в суд материалы.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, законность и обоснованность наложенного на него взыскания может быть проверена в ином, установленном законом порядке, а не судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление, которое суд вынес по результатам рассмотрения этого ходатайства. В материалах дела нет сведений, что осужденный не был согласен с наложенным на него взысканием и обжаловал его.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Помимо этого суд правильно учел мнение помощника прокурора Перова В.А., выступавшего от имени государства и в интересах общества и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Кроме того суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты.

Помимо этого, согласно характеристике, исследованной в судебном заседании, ФИО1 по приговору имеет иск, сведений о его погашении в материалах дела нет.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, решение по нему принято индивидуально.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) Т.В. Павлова

Копия верна:

Судья Т.В. Павлова