САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22061/2023 Судья: Никулин Д.Г.

УИД: 78RS0007-01-2022-001685-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело № 2-2190/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, обязании назначить пенсию удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 16.02.2023.

27.04.2023 года (в установленный срок) в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 800 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года указанное заявление удовлетворено частично: с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе истец полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «ЛенЮр» 25.12.2021 заключен договор об оказании юридических услуг №25122105, предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации и представленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов ФИО2, в УПФР Колпинского района Санкт-Петербурга по вопросу получения информации о наличии основания на досрочный выход на пенсию, подготовка заявления (п.1.2 договора). Стоимость договора составила 64 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком, а также истцом оплачено 2 000 рублей в счет почтовых и транспортных расходов по указанному договору.

Также, 17.01.2022 между истцом и ООО «ЛенЮр» заключен договор об оказании юридических услуг №17012201, предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации и представленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по спору с УПФР Колпинского района Санкт-Петербурга. Подготовка и подача заявления в суд (п. 1.2 договора). Стоимость договора составила 88 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком, а также истцом оплачено 2 000 рублей в счет почтовых и транспортных расходов по указанному договору.

Исходя из принципа разумности, объекта судебной защиты в объеме защищаемого права, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд снизил заявленную к взысканию сумму до 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с выводом районного суда.

Так, в рассматриваемом случае договор об оказании юридических услуг №25122105 от 25.12.2021 предусматривает оказание услуг, относящихся к досудебному урегулированию спора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что по пенсионным спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг №25122105 от 25.12.2021 не могут быть отнесены к судебным расходам.

Также судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возмещения в полном объеме расходов истца по договору №17012201 от 17.01.2022 об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая также активную позицию представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, судья апелляционной инстанции полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату представителя в размере 40 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 рублей - за составление искового заявления, 30 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (5000 рублей х 6 судебных заседаний). Указанный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Данная сумма согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, а также с размером расходов по оплате услуг адвокатов по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве, установленным Законом Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года отменить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Судья: