Дело № 2-777/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, 30.10.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-20-151510/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.
В связи с неисполнением АО «Группа Ренессанс Страхование» указанного решения финансового уполномоченного ФИО2 обратился с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения.
29.11.2022 года ФИО2 финансовым уполномоченным выдано удостоверение №У-20-151510/6000-011, которое было исполнено принудительно 22.12.2022 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в сумме 151 рубль 20 копеек.
Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В судебном заседании установлено следующее.
30.10.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-20-151510/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2
В соответствии с указанным решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек. Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного от 30.10.2020 решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.
Решение финансового уполномоченного №У-20-151510/5010-003 от 30.10.2020 года вступило в законную силу 17.11.2020 года.
02.12.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-20-151510/7070-005 об удовлетворении ходатайства АО «Группа Ренессанс Страхование» о приостановлении исполнения решения от 30.10.2020 №У-20-151510/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.07.2022 года по гражданскому делу №2-1748/2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного отказано, исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного№У-20-151510/5010-003 от 30.10.2020 года оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока на его обжалование.
Принимая во внимание, что указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19.08.2022 года, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, срок исполнения решения финансового уполномоченного №У-20-151510/5010-003 от 30.10.2020 года возобновлен 19.08.2022 года.
18.11.2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.
В связи с непредставлением АО «Группа Ренессанс Страхование» документов, подтверждающих исполнение решения финансового уполномоченного №У-20-151510/5010-003 от 30.10.2020 года, финансовым уполномоченным 29.11.2022 года в адрес ФИО2 направлено удостоверение №У-20-151510/6000-011.
Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного №У-20-151510/5010-003 от 30.10.2020 года с даты возобновления срока его исполнения до предъявления удостоверения №У-20-151510/6000-011 от 29.11.2022 года к исполнению материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно представленной истцом выписке АО Сбербанк денежные средства в размере 400 000 рублей по решению финансового уполномоченного №У-20-151510/5010-003 от 30.10.2020 года были перечислены на счет истца 21.12.2022 года. Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, просрочка исполнения решения финансового уполномоченного имела место с 19.08.2022 по 20.12.2022.
Поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного не исполнено своевременно, то в силу прямого указания закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000*50%).
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в своих возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае отсутствия основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание период просрочки равный 4 месяца, отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых решение финансового уполномоченного не было исполнено в срок, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа исходя и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Бездействие ответчика свидетельствует о грубом невыполнении страховой компанией возложенных не нее законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемый им штраф соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.
С учетом срока просрочки исполнения решения финансового уполномоченного №У-20-151510/5010-003 от 30.10.2020, штраф в размере 200000 рублей, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Взыскиваемый судом размер штрафа в пользу ФИО2, не получившему полученную ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, затратившему время и средства на защиту его прав, является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватна последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 151 рубль 20 копеек. Факт несения истцом почтовых расходов в указанном размере нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.14, оборот).
Указанные расходы в размере 151 рубль 20 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа – удовлетворить.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.
Судья: Н.В. Панчишкина