Судья Пираева Е.А. № 2-30/2023

№ 33-3438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобепредставителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного судаАстраханской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об исправлении реестровой шибки, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, Администрации МО «Город Астрахань» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Истец по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела. Просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО1, ФИО5 по 5000 руб. с каждого.

Вчастной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об изменении определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года в части распределения судебных расходов. Указывает, что спор об устранении реестровой ошибки разрешается в интересах обеих сторон. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению расходов на собственников одного земельного участка (ФИО4, ФИО1) в сумме 10 000 руб., а с собственника смежного земельного участка ФИО5 5 000 руб. Просит определение суда в данной части изменить, взыскав расходы на представителя истца с ФИО4, ФИО1 в сумме 7500 руб., то есть по 3750 руб. с каждого, с ФИО5 в сумме 7500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводычастной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, устранена реестровая ошибка.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года частично взысканы судебные расходы в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО1, ФИО5 по 5000 руб. с каждого.

В целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела в суде истцом ФИО3 оплачены услуги представителя на общую сумму 40 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств по делу и пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., то есть по 5 000 руб. с каждого ответчика основана на требованиях гражданского процессуального законодательства, представленных доказательствах, с учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личности истца и ответчиков, с учетом требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы подателя жалобы об изменении суммы судебных расходов не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что ответчиками являлись ФИО4, ФИО1, ФИО5 судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с данных лиц судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года - оставить без изменения,частную ФИО1 по ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись 0 Бабушкина Е.К.