Дело № 2-1920/2022
УИД 69RS0039-01-2022-003289-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при ведении протокола помощник судьи Рощупкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖЭК» в обоснование которого указал на то, что 17.08.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО2, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 Виновным в происшествии признан водитель ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которым была произведена страховая выплата в сумме 105100 рублей 00 копеек. 06.09.2022 истец в ООО «ЗНАК-Т» приобрел дубликат регистрационного знака, который был поврежден в ДТП. 08.09.2022 истец обратился в автосервис «Евросервис» для ремонта транспортного средства. За ремонт истцом оплачено 208700 рублей, из которых запасные части на сумму 178650 рублей, работы – 30050 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с МУП «ЖЭК» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и ремонтными работами в сумме 103600 рублей, расходы по изготовлению дубликата регистрационного знака 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3292 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП «ЖЭК» в судебном заседании ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что выплата страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа являлось неправомерной и свидетельствует о недобросовестности действий страхового компании, а требования истца являются злоупотреблением правом. Сумма ремонта завышена. Следовательно, истец не вправе требовать соответствующей недостающей оплаты с ответчика.
Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфа-Страхование», извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.
Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерывов, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что 17.08.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 19.08.2022 № 18810069220000340790, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и вина ответчика подтверждается административным материалом, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Судом также установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «ЖЭК», работает в должности водителя в структурном подразделении автоколонна (л.д. 54-57).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что ФИО1 18.08.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
18.08.2022 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 1856.
31.08.2022 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере денежной выплаты в сумме 105100 рублей 00 копеек, которая является достаточной, как следует из содержания соглашения, для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений, и стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (л.д. 95).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что истцом произведен ремонт транспортного средства у ИП ФИО6 автотехцентр «Евросервис», в обоснование чего истцом представлены акт сдачи-приемки автомобиля от 08.09.2022 № 220908001, заказ –наряд от 12.09.2022, заказ-наряд от 30.09.2022, чеки, из которых следует, что истцом приобретены запасные части на сумму 178650 рублей 00 копеек, оплачены работы на сумму 30050 рублей, всего на сумму 208700 рублей. В ООО «ЗНАК-Т» приобретен государственный номер на сумму 1000 рублей, на повреждение которого указано в дополнительных сведениях о ДТП.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика МУП «ЖЭК» разницу между полученным страховым возмещением и расходами на ремонт, включая затраты на получение дубликата регистрационного знака, на общую сумму 104600 рублей.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО и соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду следующего.
Законом об ОСАГО в пункте 19 статьи 12 установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
МУП «ЖЭК» разъяснялось право на предоставление доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, чем просит истец, в том числе, право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался, иных доказательств не представил, голословно заявив, что стоимость ремонта завышена.
По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части (104600 рублей), в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме к МУП «ЖЭК», как с владельца источника повышенной опасности, чьим работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей был причинен ущерб (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3292 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчика в сумме 231 рублей 64 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 104600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 231 рублей 64 копеек, а всего 108123 (сто восемь тысяч сто двадцать три) рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года
Судья Л.А.Шентяева