УИД: 74RS0002-01-2021-007903-25
судья Карпинская Ю.А.
дело № 2-539/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8464/2023
г. Челябинск 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.
при секретаре Череватых А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2022 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, расходов на оценку в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и грузового автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Голос.Строительство», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что виновником в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.6, 13.4 ПДД РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Голос.Строительство» полагал решение суда законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 марта 2022 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 219 037,5 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Голос.Строительство» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года отменено в части отказа во взыскании расходов на представителя и расходов на оценку, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В данном случае с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года в его неотмененной части, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в части расходов на представителя и расходов на оценку.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом указанных выше пределов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст.23 Семейного кодекса РФ).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Согласно исковому заявлению ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» (ныне – ПАО «АСКО») расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронными чеками (т. 1 л.д. 58); экспертным заключением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и электронным чеком об оплате (т. 1 л.д. 30-57).
Как следует из материалов дела, страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, вины иного лица из представленных заявителем документов не установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик не отнесен законом к лицам, уполномоченным на установление в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ.
Установление лица виновного в дорожно-транспортном происшествии осуществляется им исходя из приложенных к заявлению о страховой выплате документов, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение которых к заявлению предусмотрено пунктом Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, его причиной явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ уполномоченным органом не установлено.
Определением инспектора группы <данные изъяты> от 17 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года определение инспектора группы <данные изъяты> от 17 апреля 2021 года оставлено без изменения.
Таким образом, действия ПАО «АСКО» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства.
Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к ПАО «АСКО» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2019 года № 57-КГ19-2.
Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% установлена только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, до вступления обжалуемого решения суда в законную силу у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств виновности названного участника происшествия.
Истец не был лишен возможности установить вину второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках иного судебного производства, после чего обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако избрал способ защиты права, предполагающий установление вины в судебном разбирательстве, ответчиком в котором выступает ПАО «АСКО», а предметом иска - взыскание страховой выплаты.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, услуг представителя не может быть признано обоснованным, в связи чем требования истца в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2022 года в части отказа во взыскании расходов на представителя и расходов на оценку оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.