Дело № 2-2033/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2023 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Хомякова В.В. (доверенность от <дата>),

ответчика ФИО2, её представителя адвоката Синяговского И.Н. (допущен по устному ходатайству),

представителя третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО3 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. В ноябре 2021 г. Смирнов передал квартиру в наём ответчикам. <дата> истец обнаружил в квартире повреждения, - сломаны две двери, пробит гипсокартон, сломана вешалка для верхней одежды, повреждён чайник «Тефаль», разбито зеркало. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом повреждённых предметов составила 55 180 рублей. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 55 180 рублей в счёт стоимости причинённого ущерба, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда? стоимости юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель (адвокат) Хомяков В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не оспаривала, что совместно с ФИО4 снимали квартиру у ФИО1, <дата> в съёмной квартире не находилась, имущество повредил ФИО4 и его знакомые.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Синяговский И.Н. иск не признал по тем же доводам, что и его доверитель, пояснил о недоказанности вины ФИО2

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО3 просил разрешить спор на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, почтовое уведомление, направленное по адресам, указанным в письменных объяснениях Жидка В.Д., данных сотруднику полиции, возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, на дату рассмотрения дела, умер.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение, направленное по месту регистрации, возвращено с отметкой «истёк срок хранения, что является надлежащим извещением.

Судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве на <адрес> в <адрес>, остальные доли в праве принадлежат привлечённым третьим лицам, - ФИО7 (на дату рассмотрения дела умер), ФИО8 (л.д. 33-37).

В ноябре 2021 г. ФИО1 передал квартиру в наём ФИО4, ФИО2, <дата> истец обнаружил в квартире повреждения, - сломаны две двери, пробит гипсокартон на стене, сломана вешалка для верхней одежды, повреждён чайник «Тефаль», разбито зеркало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, в том числе:

заявлением ФИО1 на имя начальника отдела полиции №<номер> «Ливадийский» от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 просит принять меры к ФИО2, ФИО4, ФИО9, арендовавшими квартиру, в которой сломали две межкомнатные двери, деревянную вешалку, пробили гипсокартон (л.д. 48);

письменными объяснениями ФИО1, данными на имя участкового инспектора отдела полиции №<номер> «Ливадийский» от <дата>, в соответствии с которыми, в ноябре 2021 г. он (ФИО1) сдал принадлежащую ему квартиру в аренду ФИО2, ФИО4, ФИО9, <дата> указанные лица сломали две межкомнатные двери, деревянную вешалку, повредили стены (пробили гипсокартон на стене) (л.д. 49);

рапортом старшего участкового отдела полиции №<номер> «Ливадийский» от <дата>, в соответствии с которым, он (участковый) осуществил телефонный звонок ФИО4, который пояснил, что повреждения в квартире причинены не умышленно (л.д. 50);

письменными объяснениями Жидка В.Д., данными на имя участкового отдела полиции №<номер> «Ливадийский» от <дата>, в соответствии с которыми <дата> он (ФИО6) находился в арендуемой квартире в гостях у своих друзей между которыми произошёл конфликт, в ходе которого была повреждена мебель, вешалка, в связи с чем, арендаторы готовы выплатить компенсацию (л.д. 54);

фотографиями на флэш-носителе, где зафиксированы повреждения имущества в квартире (л.д. 10-11);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленного следователем отдела полиции №<номер> «Ливадийский», в соответствии с которым осмотрена <адрес> в <адрес>, в квартире сломаны межкомнатные двери, вешалка для верхней одежды, около дверей пробит гипсокартон (л.д. 51-53);

распиской ФИО4, в соответствии с которой он обязался установить разбитое зеркало размером 110х 95 см. в арендуемой <адрес> в <адрес>, все работы выполнить за свой счёт (л.д. 18);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в соответствии с которым <дата> ФИО4, ФИО2, ФИО6 снимали принадлежащую ФИО1 <адрес> в <адрес>, <дата> в квартире произошёл конфликт, в результате которого квартире причинены повреждения, - сломаны двери, вешалка, пробит гипсокартон (л.д. 46-47).

Кроме материалов доследственной проверки, обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, подтвердились показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших, что в квартире ФИО1 совместно проживали ФИО2 и ФИО4, которые употребляли спиртное, приводили в квартиру разных людей, <дата> в квартире находились ФИО2, ФИО4, а также иные лица, в указанный день произошёл конфликт, в результате которого было повреждено имущество, находящееся внутри квартиры, стены, двери, чайник, вешалка.

Учитывая совокупность вышеназванных доказательств, суд приходит к убеждению, что имущество в квартире истца повреждено по вине ФИО4 и ФИО2, которые длительное время арендовали квартиру и находились в ней <дата>

Таким образом, стоимость ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Состав и наименование повреждённого в квартире имущества ответчики не оспаривали.

В обосновании причинённого ущерба истцом представлены чеки и товарные накладные.

Согласно товарному чеку от <дата> на 22 910 рублей, товарному чеку от <дата> на 3 280 рублей ФИО4 приобретал в магазине «Обои» клей, обои, кисть, шпатлёвку, шпатель, малярные валики, фартук, резиновые перчатки и другие предметы, необходимые для ремонта (л.д. 9, 9 оборот).

Также в соответствии с товарными накладными и чеками от <дата>, от <дата>, от <дата>, ФИО10 приобрёл в магазинах имущество на сумму 43 740 рублей, в том числе: чайник «Тефаль» стоимостью 4 240 рублей, дверные полотна стоимостью 19 750 рублей и 19 750 рублей (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от <дата> №<номер> размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь названным разъяснением, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что наименование и стоимость повреждённого имущества стороны не оспаривали, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, определяет ущерб, причинённый ФИО4, как сумму затрат, понесённых истцом на приобретение предметов по вышеуказанным товарным накладным и чекам, то есть в размере 69 930 рублей (22 910 + 3 280 + 43 740).

Поскольку суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, стоимость ущерба следует уменьшить до суммы, определённой в исковом заявлении, то есть до 55 180 рублей, последние подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО5 в долевом порядке, то есть по 27 590 рублей с каждого ответчика.

Решая вопрос по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в пользу гражданина возможно только при нарушении неимущественных прав или нематериальных благ (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.д.), а также в случаях прямо предусмотренных законом (например, Законом РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от <дата> №<номер> потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО10 не представил убедительных доказательств, что действиями ответчиков нарушены его жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.д.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Довод ответчика ФИО2 о том, что <дата> её в квартире истца не было, а также показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что ФИО2 <дата> находилась у неё дома, суд не принимает, поскольку они противоречат доказательствам, приведённым выше, а также по причине родства ответчика с ФИО11, являющейся матерью ФИО2

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Судебные расходы в виде стоимости юридических услуг (13 000 рублей), уплаченной в адрес Ялтинской городской коллегии адвокатов по квитанции от <дата> №<номер>, квитанции от <дата> (л.д. 8, 99а), подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков на основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ в долевом порядке, то есть по 6 500 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО2 ущерб в размере 55 180 рублей в долевом порядке, то есть по 27 590 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО2 судебные расходы в размере 13 000 рублей в долевом порядке, то есть по 6 500 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.