Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

УИД 89RS0004-01-2023-003385-35

Гражданское дело № 2-3001/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кругляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 . о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2023 на 17 км ФАД Белгород-М2 Крым с участием автомобилей «Volkwagen Sharan» госномер номер, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9; «Toyota Camry 2.4SE», госномер номер, под управлением ФИО2, признанного в административном порядке 28.04.2023 виновным в нарушении ПДД; БАЗ 69092-021 госномер номер под управлением ФИО8, транспортные средства получили механические повреждения. 03.05.2023 ФИО1 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ». Указанный страховщик осуществил ответчику выплату страхового возмещения в сумме 202 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8856061 от 18.05.2023. Затем АО «СОГАЗ» направил требование истцу о возмещении убытков в порядке суброгации, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. 30.05.2023 истец произвел возмещение указанному страховщику денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве страхового возмещения. Данный факт подтверждается платежным поручением № 15656 от 30.05.2023. Позднее в ООО «Страховая компания «Согласие» обратился собственник автомобиля «Toyota Camry 2.4SE», ФИО2 и представил копию решения Корочанского районного суда Белгородской области от 04.07.2023 по делу № 12-17/2023, согласно которому жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении ФИО2 отменено, производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с изложенным, истец полагает, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере 50% от суммы ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. Поскольку ФИО1 получил выплату страхового возмещения в размере 100% в сумме 202 400 рублей неосновательно, он обязан возвратить ООО «Страховая компания «Согласие» излишне полученные денежные средства в размере 101 200 рублей. Кроме того, истец полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал о неосновательности полученных денежных средств, а именно, со следующего дня за вынесением Корочанским районным судом Белгородской области решения от 04.07.2023 по делу № 12-17/2023. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 в размере 583 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 участия не принимала, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 на 17 км ФАД Белгород-М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkwagen Sharan» госномер номер, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО13.; «Toyota Camry 2.4SE», госномер номер, принадлежащего ФИО2, под его под управлением и БАЗ 69092-021 госномер номер, под управлением ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkwagen Sharan», государственный регистрационный знак номер, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя «Toyota Camry 2.4SE», госномер номер, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ХХХ № 0295127556.

Гражданская ответственность водителя «Volkwagen Sharan», госномер номер, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7025531518.

28.04.2023 в отношении ФИО2 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

03.05.2023 ответчик ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

18.05.2023 указанный страховщик осуществил ответчику выплату страхового возмещения в сумме 202 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8856061 от 18.05.2023.

27.05.2023 АО «СОГАЗ» направил истцу платежное требование № 01N0000574367Т о возмещении убытков в порядке суброгации, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

30.05.2023 истец произвел возмещение АО «СОГАЗ» денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве страхового возмещения. Указанное подтверждается платежным поручением № 15656 от 30.05.2023.

Позднее в ООО «Страховая компания «Согласие» обратился собственник автомобиля «Toyota Camry 2.4SE», ФИО2 и представил копию решения Корочанского районного суда Белгородской области от 04.07.2023 по делу № 12-17/2023, согласно которому жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении ФИО2 отменено, производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведения о разрешении судом в гражданском порядке спора о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, на такие обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 статьи 12 данного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при наступлении страхового случая у страховщика АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы 202 400 рублей. При этом, страховщик исходил из того, что на момент данного обращения из представленного административного материала ОГИБДД следовало, что виновным в ДТП являлся ФИО2

После выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке обжаловано и отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с прекращением административного производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 исключен вывод о нарушении им требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Таким образом, страховщику стало известно о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников не установлена, а следовательно, ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, лишь после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Согласие» без законных оснований излишне выплатила ответчику 50% страхового возмещения, т.е. 101 200 рублей.

В случае когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Истцом представлен расчет процентов за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 583 рубля 64 копейки. Указанный расчет (л.д.7, оборот) судом проверен и признан верным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Поскольку факт неисполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения является доказанным, то заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, продолжении их начисления с 01.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Также истец ООО «Страховая компания «Согласие» заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 224598 от 22.08.2023 на сумму 3236 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 88 рублей 20 копеек (направление копии искового заявления, л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 101 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 в сумме 583 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 01.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.