Дело № 2-65/2025г.
25RS0011-01-2024-003616-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спасск-Дальний 04 февраля 2025 года
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,
при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,
с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Карпуша К.В.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Ксенофонтовой Л.В., действующей по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, в котором указал, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автодороги <адрес>, проходящей в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки МАРКА 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего водитель автомобиля марки МАРКА 1, государственные регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного №
В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершил ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, по обвинению его по признакам состава преступления, предусмотренного №
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и назначено ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ
Преступлением ему причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также он понес материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного ему ущерба здоровью он длительное время находился на стационарном медицинском лечении, после происшествия вынужден был проходить курсы реабилитации, ездить в <адрес> для прохождения дорогостоящего медицинского лечения, состояние его здоровья по настоящее время в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Моральный вред ему и его семье заключается в том, что он перенес сильную физическую боль, не может жить полноценной жизнью, его семья вынуждена за ним ухаживать, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для него и его семьи.
После ДТП ФИО2 вынужден оплачивать дорогостоящее медицинское лечение на следующие суммы: СУММА 14 курс реабилитации, платные медицинские услуги, лекарства; СУММА 10 стоимость услуг такси и ГСМ. Размер морального вреда истец оценивает в СУММА 1
Со ссылкой на ст. 15, 1079, 151 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере СУММА 3 в качестве компенсации затрат на лечение, денежные средства в размере СУММА 1 в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя адвоката Ксенофонтовой Л.В.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Ксенофонтова Л.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и суду пояснила, что в материалах уголовного дела (№) при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последним были приобщены две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 получил от ФИО3 компенсацию по ущербу в размере СУММА 2 и компенсацию морального вреда в размере СУММА 2 (том №). Данный факт был предметом исследования и дачи оценке при вынесении приговора суда. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах уголовного дела документов, подтверждающих следственно-причинную связь между затратами на лечение, понесенными потерпевшим и назначенным ему лечением в результате причиненного ему вреда подсудимым.
Более того, так как гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована в ООО СК Гелиос», то ФИО2 был возмещен материальный ущерб в размере СУММА 9 рублей и за вред причиненный здоровью в размере СУММА 13
Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регрессных требований ООО СК «Гелиос» взыскало с ФИО3 выплаченную потерпевшему сумму в размере СУММА 11
Что касается заявленных требований потерпевшего в части материального ущерба, то просит учесть, что из приобщенных к иску квитанций на приобретение лекарств нет обоснования назначений врача. Даже при наличии запрошенной по суду информации, и предоставленной в суд выписки из амбулаторной карты больного ФИО2 - нет сведений о назначении врача.
Данный факт подтверждает, что оплата за лечение ФИО2 была произведена за счет ОМС.
При оценке доказательств по делу, а именно чеков, предоставленных из МУП «ЦРА №» истцом, просит учесть факт, что супруга истца работает кассиром в данной организации и имеет доступ к чекам, по которым приобретаются лекарства иными лицами. В чеках, приобщенных к исковому заявлению в материалах уголовного дела (№) указана фамилия сотрудника аптеки, выдавшего чеки на приобретение лекарств, в которых фигурирует фамилия К.
Заявленные в иске транспортные расходы и непонятные от иных лиц перечисления, указанные в выписке по движению денежных средств по карте не подтверждают тот факт, для какой цели и куда ФИО4 ездил на автотранспорте и он ли пользовался услугами такси. Также отсутствует обоснование иска.
Материальный ущерб, заявленный ФИО2 в рамках уголовного дела был возмещен со стороны ФИО3 в размере СУММА 2, даже без его обоснования. Хотя, ФИО3 согласен был оплатить полностью расходы на лечение при его подтверждении и обосновании.
Что касается заявленного требования в части взыскания компенсации морального вреда, то считает, что при отсутствии обоснования заявленных требований возмещенный ФИО3 моральный вред в размере в размере СУММА 2, на стадии предварительного расследования, по этому же иску, считает достаточным для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Более того, страховая компания ООО СК «Гелиос» уже возместила ущерб как материальный, так и по возмещению вреда в размере СУММА 11
Считает, что заявленные исковые требования, на которые ссылается истец не основаны на законе, что свидетельствует о злоупотреблении им права.
Считает, что заявленные требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо ООО страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в части взыскания затрат на лечение исковые требования удовлетворению не подлежат, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки МАРКА 2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в районе <адрес> автомобильной дороги регионального значения <адрес> увидев впереди затор, в нарушении Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу проезжей части автомобильной дороги предназначенной для движения во встречном направлении, для объезда затора, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2
Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №, и назначено ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДД.ММ.ГГГГ, на основании № назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ
Указанным приговором установлено, что в результате действий ФИО3 ФИО2, было причинено телесное повреждение в виде открытой тупой травмы левой нижней конечности: оскольчатого внутрисуставного косого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости выходящей около межмыщелкого возвышения слева со смещением отломка, рвано-ушибленной раны в верхней трети левой голени, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше №%).
При этом, приговором суда гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба на лечение в размере СУММА 3 и компенсации морального вреда в размере СУММА 1 оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела документов, подтверждающих следственно-причинную связь между затратами на лечение, понесенными потерпевшим и назначенным ему лечением в результате причиненного подсудимым вреда. В соответствии с № признано за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно выписке из медицинской карты № КГБУЗ «Спасская городская больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения находился на стационарном лечении в этом медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый, оскольчатый вн/суставной перелом в/з левой голени со смещением. <данные изъяты>, где ему проведена операция ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано наблюдение у врача травматолога.
Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога, рекомендовано продолжить лечение у невролога.
В иске истец указывает, что он перенес сильную физическую боль, не может жить полноценной жизнью, его семья вынуждена за ним ухаживать, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для него и его семьи. Кроме того, он был вынужден ездить в <адрес> для прохождения дорогостоящего медицинского лечения.
В материалах уголовного дела имеется расписка, о том, что ФИО4 в счет возмещения материального ущерба по факту ДТП получил от ФИО3 СУММА 2.
Поскольку причинение истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 являющийся владельцем источника повышенной опасности, поэтому он должен возместить причиненный истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен вред здоровью, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий, характер повреждений, длительность лечения истца вследствие полученных им в ДТП травм, индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст, состояние здоровья), степень вины ответчика, причинившего вред здоровью истца по неосторожности, в результате совершения преступления, его имущественное положение, который является пенсионером, уже преклонного возраста, принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, т.е. выплаты, произведенные ответчиком в рамках уголовного дела в счет компенсации морального вреда истцу в размере СУММА 2, что подтверждается распиской, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере СУММА 5.
Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему:
пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к которым суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровья, состоящих из расходов на лечение в размере СУММА 14: реабилитация, платные медицинские услуги, лекарства, представлены: договор на оказание платных медицинских услуг с кассовым чеком на СУММА 4 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в медицинском центре на СУММА 8 и СУММА 6, от ДД.ММ.ГГГГ., копии чеков МУП «ЦРА» № на приобретение лекарств; в подтверждение несения транспортных расходов на сумму СУММА 10 рублей ФИО2 представлены: чеки по операциям Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ гг. о переводах и чеки оплаты ГСМ.
Как следует из решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, ООО страховая компания «Гелиос» в счет возмещения вреда выплатило ФИО4 СУММА 13 за вред причиненный здоровью.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая компания сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, СУММА 12.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка, о том, что ФИО4 в счет возмещения материального ущерба получил от ФИО3 СУММА 2
Таким образом, даже при наличии надлежащих доказательств несения истцом как потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, расходов на лечение, связанных с последствиями автоаварии, ответственность по возмещению таких затрат в рамках установленного лимита несет страховая компания.
В связи с чем, учитывая возмещение вреда страховой компанией за вред причиненный здоровью в размере СУММА 13 ответчиком ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована, а также учитывая произведенную ответчиком выплату в рамках уголовного дела в счет компенсации материального ущерба истцу в размере СУММА 2, что подтверждается соответствующей распиской, суд не находит оснований для взыскания расходов на лечение с ответчика ФИО3 и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.
Кроме того, указанные транспортные расходы истца в размере СУММА 10, понесенные им на оплату такси и ГСМ, не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку представленные истцом чеки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ о переводах Сбербанк не позволяют установить, что была произведена оплата за услуги такси, а также что именно истец воспользовался указанными услугами, т.е. наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу повреждениями и его расходами на услуги такси и оплату ГСМ, суду не представлено. Вследствие чего суд не находит основания для удовлетворения требований заявленных в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере СУММА 7
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 7 за рассмотрение судом требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере СУММА 5
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере СУММА 7
В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун