ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-749/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины сумма

13.07.2022г. Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение о частичном удовлетворении заявления фио к адрес Москвы адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда и расходов.

В ходе судебного разбирательства судом не разрешены требования фио о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда.

Истец ФИО1 не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в процессе рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения поддержал требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в процессе рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец фио ФИО2 является долевым собственником жилого помещения – 7/30 доли в праве собственности квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: адрес.

Остальные сособственники указанной квартиры ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта обследования указанной квартиры, составленного 29.04.2021г. комиссией в составе начальника ПТО фиоЕ,, инженера ПТО фио, собственника квартиры фио в квартире № 10 по адресу: адрес обнаружены следы протечки по всей площади потолка и стен четырех жилых комнат, площадью 11,5 кв.м., 18,9 кв.м., 14,3 к.м., 18,1 к.м., а также кухни, уборной, ванной и коридора. Акт составлен на основании заявки № 02158832/21 от 29.04.2021г. Также в акте указано, что залитие квартиры произошло с чердака в результате тушения пожара, произошедшего 21.04.2021г.

У суда нет оснований не доверять указанному акту, поскольку ответчик его не оспаривает.

Кроме того, данный акт согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021г. вынесенным дознавателем 6 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС по адрес, согласно которому 21.04.2021г. в 21 час 15 минут в чердачных помещениях пятиэтажного кирпичного дома 53/18 стр. 4 по адрес в адрес произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартир.

Из указанного постановления следует, что вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока электропроводки внутри объема металлического ящика (щитка) интернет-коммуникаций.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза» для определения стоимости ущерба движимого имущества.

Специалистами указанной организации произведено обследование имущества и 18.06.2021г. составлен отчет № 33-4-2021-92 о стоимости движимого имуществ в размере сумма

Также истец обратился в АНО «Экспертно-правовой центр» для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире 10 по адресу: адрес.

Специалистами данной организации в заключение от 31.05.2021г. указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате залива произошедшего в ходе тушения пожара на чердаке составляет сумма Стоимость ущерба нанесенного имуществу в квартире составляет сумма

28.07.2021г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в размере сумма в связи с произошедшим заливом квартиры.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного истцу от залива, произошедшего 21.04.2021г.

Определением суда от 22.02.2022г. назначено проведение судебной комиссионной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № ССТЭ-0/2-749/2022 от 05.05.2022г. в результате натурального исследования квартиры 10 по адресу: адрес, адрес наличие повреждений движимого имущества перечисленного в заключении эксперта, составляет 69 позиций. Восстановить факт повреждения имущества не представляется возможным в отношении 20 позиций.

Рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества, представленного к осмотру, составляет сумма, рыночная стоимость имущества не представленного к осмотру составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры 10 по указанному адресу по последствиям залива, произошедшего 21.04.2021г., указанного в акте осмотра составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик выводы данного заключения не оспаривает.

Суд оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, считает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные нормы, суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике, и взыскивает с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма, из расчета сумма + сумма + сумма

На правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, качество подготовки иска, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, стоимость услуг по аналогичному спору в московском регионе, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату экспертных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора и подтверждены договорами и платежными документами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность выдана доверенному лицу на участие в конкретном деле, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости суд определил в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворчье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева