Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2024-006417-07
производство № 2-2126/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 июня 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Власенко Ф.В.
при секретаре судебного заседания Деминой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Аско", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании неустойки
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Аско", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании неустойки, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ПАО "Аско" в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 26 700 рублей в размере 115 878 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей; неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего - физического лица в размере 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении иной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки, штрафа, морального вреда и государственной пошлины изменено.
Взыскана с Публичного акционерного общества «Аско» в пользу ФИО1 неустойка в размере 26 700 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 18 350 рублей.
В части взыскания с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 26 700 рублей и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей решение суда оставлено без изменения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» произвело выплату ФИО1 денежных средств по решению суда по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО "Аско" направлена претензия в порядке ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном» о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (26 700,00 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 878,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» отказано в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению на основании отзыва Банком России (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №) у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», правопреемником которого является ПАО «АСКО», лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылаясь на то, что ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Аско" о взыскании неустойки.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, содержащий требование об отказе в иске, а также ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей; неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего - физического лица в размере 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении иной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки, штрафа, морального вреда и государственной пошлины изменено.
Взыскана с Публичного акционерного общества «Аско» в пользу ФИО1 неустойка в размере 26 700 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 18 350 рублей.
В части взыскания с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 26 700 рублей и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей решение суда оставлено без изменения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» произвело выплату ФИО1 денежных средств по решению суда по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО "Аско" направлена претензия в порядке ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном» о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (26 700,00 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 878,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» отказано в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению на основании отзыва Банком России (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №) у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», правопреемником которого является ПАО «АСКО», лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылаясь на то, что ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Аско" о взыскании неустойки.
Совокупность установленных при рассмотрении обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1
Рассматривая ходатайство ПАО «АСКО» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки до 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Аско" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гагаринского
районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2025 года.