2-1011/2022
УИД 62RS0002-01-2021-003074-68
33-1816/2023
судья Барышников И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
05 июля 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Алмаз» - ФИО1 на определение Московского районного суда г.Рязани от 27 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Алмаз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 29 020 рублей, транспортные расходы в размере 1 889 рублей 76 копеек.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2022г. его исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022г. решение Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Алмаз» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Алмаз» - без удовлетворения.
Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций он понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.: в суде первой инстанции - 18 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 8 000 рублей, расходы по подготовке и направлении возражений на кассационную жалобу в размере 5000 рублей, а также транспортные расходы в связи с участием в суде кассационной инстанции в размере 1 889 рублей 756 копеек.
Определением суда от 27 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель ответчика ООО «Алмаз» ФИО1 просит определение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив сумму расходов до 26 020 рублей, а в части взыскания транспортных расходов в размере 1889 руб. 76 коп. отменить, отказав в удовлетворении данных требований, ссылаясь на несоответствие обжалуемого определения нормам процессуального права, на то, что судом не учтен факт того, что содержание возражений на апелляционной жалобу повторяют содержание возражений на кассационную жалобу, составлены тем же представителем, взысканная сумма в размере 5000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости судебных расходов, подлежит снижению до 2000 рублей, необоснованно взыскана сумма транспортных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2023г. ответчику ООО «Алмаз» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27 марта 2023г.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.
Решением суда от 24 мая 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда 31 августа 2022г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Алмаз» в должности оператор мойки самообслуживания в период с 22 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года; на ответчика ООО «Алмаз» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о принятии на работу в должности оператор мойки самообслуживания 22 марта 2021 года и увольнении 29 апреля 2021 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию); с ООО «Алмаз» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 17 814 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 663 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; и в доход местного бюджета с ООО «Алмаз» взыскана госпошлина в размере 739 рублей.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Московского районного суда г.Рязани от 24.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.08.2022г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Алмаз» - без удовлетворения.
В суде первой и апелляционной инстанций интересы истца ФИО2 представляла ФИО3 на основании устного заявления истца со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.
Юридические услуги были оказаны на основании договора об оказании юридических услуг от 07 августа 2021 года, согласно условиям которого представитель обязался предоставить заказчику юридическую консультацию по настоящему делу, изучить предоставленные заказчиком документы, информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, составить исковое заявление и направить его в суд первой инстанции, осуществить сбор необходимых документов по делу, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 18 000 руб., а также соглашения от 01 июля 2022 года к договору об оказание юридических услуг от 01 октября 2022 года, согласно которому представитель обязался составить и подать возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанцию, со стоимостью услуг 8 000 руб. и соглашения об оказании юридической помощи от 14 октября 2022 года, согласно которому представитель обязался подготовить и направить возражения на кассационную жалобу, со стоимостью услуг 8 000 руб.
Согласно распискам о получении денежных средств от 07 августа 2021 года, от 01 июля 2022 года и от 14 октября 2022 года ФИО2 оплачены услуги представителя ФИО3 в полном объеме.
Также истцом ФИО2 понесены транспортные расходы на поездку в Москву для участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и согласно кассовому чеку от 29 ноября 2022 года им на приобретение топлива потрачено 1889 руб.76коп.
Разрешая заявление истца ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал характер, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем юридической помощи, оказанной ФИО2 его представителем ФИО4, и взыскал судебные расходы за оплату услуг представителя, снизив размер заявленной суммы, а также взыскал понесенные истцом транспортные расходы, связанные с его поездкой в суд апелляционной инстанции, в полном объеме.
Размеры взысканных судом сумм истцом не обжалуются. Частная жалоба на определение суда, которым разрешен вопрос о судебных расходах, истцом ФИО2 не подавалась.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда, изложенных в определении суда о взыскании судебных расходов, по доводам частной жалобы ответчика, незаконными или необоснованными.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п.2 вышеназванного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п.11 того же Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что оно рассматривалось длительное время с 19 августа 2021г. по 24 мая 2022 года, имеет большой объем, относится к числу споров, вытекающих из трудовых правоотношений, представитель истца ФИО5 в суде первой инстанции участвовала в семи судебных заседаниях, в которых занимала активную позицию, заявляла ходатайства приобщении к материалам дела письменных доказательств, об истребовании доказательств по делу, высказывала мнения по всем возникающим в ходе процесса вопросам, после вынесения решения ею были составлены письменные возражения на апелляционную жалобу, она участвовал в суде апелляционной инстанции в заседании 31.08.2022г., составила и направила возражения на кассационную жалобу ответчика.
При рассмотрении процессуального вопроса о возмещении судебных издержек представитель ответчика заявил свои возражения о чрезмерности, завышенности размера взыскиваемых сумм, но каких-либо доказательств не представлял.
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу с ответчика, соответствует нормам процессуального права, регулирующим вопросы их возмещения, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении ему транспортных расходов на поездку в суд кассационной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства несения таких расходов – чек на покупку бензина транспортного средства, которые ответчиком не оспариваются, доказательств чрезмерности проигравшей стороной не представлено.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг по составлению кассационной жалобы в размере 5000 руб., ничем не мотивированы и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021г., размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий – составляет от 10000 руб., при таких обстоятельствах, размер, оплаченной истцом суммы – 5000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, не может признаваться явно неразумным.
Другой довод частной жалобы ответчика о неподтверждении истцом несения транспортных расходов именно в целях участия его в суде кассационной инстанции и обоснованность несения расходов в указанной сумме, также не может служить поводом к отмене обжалуемого определения суда в указанной части, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29 ноября 2022г., расположенном в г.Москве, истец проживает в <адрес>, расходы на приобретение бензина им понесены 29.11.2022г., в кассовом чеке о приобретении бензина указано количество приобретенного бензина и его цена, доказательств, опровергающих факт поездки истца в г.Москву для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также отсутствия у истца расходов в связи с этим обстоятельством, ответчик суду не представил, также не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении данных расходов к необходимым, понесенным по настоящему делу, а также их размере, соответствует обстоятельствам дела и представленным документам, которые не опровергнуты проигравшей стороной.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Алмаз» – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2023г.