Решение по делу № 2-1117/2023 от 25.01.2023 | Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)

47RS00110-01-2022-000298-21

Дело № 2-1117/23 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» (далее – «Истец») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее – «Ответчик») задолженности по кредитному договору в размере 88 951,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 868,56 руб., в обоснование требований указав, что 01.04.2013 года между ПАО «РОСБАНК» (далее – «Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 542 950,82 рублей (далее – «Кредитный договор»). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Ответчик с 02.04.2013г. по 07.01.2014г. не исполняет надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 88 951,82 рублей.

07.11.2017г. ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Вследствие неисполнения Заемщиком взятых на себя договорных обязательств, Истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако, определением суда от 06.02.2019г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.10.2018г. по делу №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 01.04.2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 542 950,82 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно материалам дела Истец последний платеж по Кредитному договору был произведен в 2014 году.

Нормами ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, суд считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж по Кредитному договору был произведен Ответчиком в 2014г., то есть Истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны Истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено17.02.2023 г.