ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:47 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу. ПДД РФ нарушил водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершивший наезд на стоящее транспортное средство. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, без износа, оценен в сумму 174237 руб. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 101400 руб. Для полного возмещения ущерба выплаты недостаточно. С виновника ДТП должна быть взыскана разница в сумме 72831 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 72837 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 2385 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Она подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

М.Е.АБ. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к управлению им допущена ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи, страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 47 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. Повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, стекло задней двери, фонари, государственный номер.

Из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 6 часов 47 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района (г.Тула) по делу об административном правонарушении № 5-525/2022 признан виновным в совершении правонарушения, <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16 августа 2022 года. По установленным мировым судьей обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка водителя проходила в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 47 минут ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествии вследствие действий водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство и управлял автомобилем с признаками опьянения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховал риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц в АО «<данные изъяты>» по полису №.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 страховала риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому ущербу. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ 101400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № №, выполненному экспертом-техником ФИО9, составила на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, 174237 руб., а с учетом износа деталей, подлежащих замене, 133960 руб. Суд не усматривает каких-либо противоречий по объемам работ и ценам, приведенным в отчете.

Из доказательств судом установлено, что страховая выплата не обеспечивает для ФИО1 полного возмещения причиненного в ДТП вреда. Суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение вреда разницу между страховой выплатой и полным размером ущерба в сумме 72837 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 на оплату стоимости услуг ФИО10 затратила 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Из чека – ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2385 руб., что соответствовало размеру исковых требований.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в возмещение указанных судебных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, 17385 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 72837 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 17385 рублей 00 коп., а всего 90222 (девяносто тысяч двести двадцать два) рубля 00 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.