Судья: Шитков А.В. дело № 33-31482/2023

УИД 50RS0026-01-2022-012918-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежных средств и прекращении права собственности на долю,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила признать 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, малозначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 1 089 000 руб. за 1/3 долю в указанном жилом помещении, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сособственником которой является ответчик в размере 1/3 доли. Указывая, что с момента регистрации права собственности ответчика на указанную долю, последний в ней никогда не проживал, оплату коммунальный услуг не производил, членом ее семьи никогда не был, в связи с чем, он не имеет существенного интереса в ее использовании, а также учитывая, что доля ответчика в квартире не может быть определена в натуре, полагает, что право собственности ответчика на 1/3 долю спорной квартиры подлежит прекращению с выплатой ему соответствующей компенсации, при этом в добровольном порядке ответчик отказывается от заключения соответствующего соглашения. Учитывая изложенное ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым просил определить порядок пользования спорной квартирой в период с 1 января по 30 апреля включительно ФИО2 и с 1 мая по 31 декабря включительно ФИО1, указывая на то, что она заинтересована в пользовании спорной квартирой, а также ее доля не может быть признана малозначительной.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении возражала против удовлетворения встречных требований, указывая, что доля ответчика в спорной квартире не может быть выделена и определена, с учетом всей площади спорной квартиры, а также в досудебном порядке у сторон не получилось договориться по вопросу пользования спорной квартирой.

Ответчик по первоначальному истку, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения настаивал на удовлетворении встречных требований, указывая, что доля ответчика в спорной квартире не может быть признана незначительной, а также ответчик заинтересован в использовании спорной квартирой, тем более, что истцу предлагалось выкупить его долю в спорной квартире, однако истец отказался.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО2 представила заявление об отказе от апелляционной жалобы, просила прекратить апелляционное производство.

В соответствии с ч.1 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч.2 ст.326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что права других лиц, участвующих в деле, отказом от апелляционной жалобы не нарушаются, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы от ФИО2 и прекращает апелляционное производство.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-128/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежных средств и прекращении права собственности на долю, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования.

Председательствующий

Судьи