РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиным П.А.

с участием

истца-прокурора г. Донского Тульской обл. Савича В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-478/2023 по иску прокурора г. Донской Тульской области к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделок,

установил:

истец прокурор г. Донского Тульской обл. Савич В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок по получению ФИО2 от ФИО1 в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. доходов преступным путем в результате взятки в размере 156960 рублей 00 копеек, ничтожными, применении последствия недействительности ничтожной сделок, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г..., в доход Российской Федерации денежные средства в размере 208960рублей 00 копеек., полученные в качестве взяток.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от ..., бывший заместитель начальника отдела безопасности ... ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением права занимать должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сроком на 7 лет.

Утверждает, что судом установлено, что бывший заместитель начальника отдела безопасности ... ФИО2, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя - осужденного ФИО1., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ...: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут получил денежные средства в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут получил денежные средства в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту получил денежные средства в размере 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минут получил денежные средства в размере 12 000 рублей, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 156 960 рублей в качестве взятки на счет «QIWI (КИВИ) Кошелек», привязанный к абонентскому номеру, принадлежащему и находящемуся в пользовании ФИО2 Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

На основании изложенного, просит суд признать сделки по получению ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доходов преступным путем в результате взятки в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доходов преступным путем в результате взятки в размере 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доходов преступным путем в результате взятки в размере 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доходов преступным путем в результате взятки в размере 12000 рублей, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ доходов преступным путем в результате взятки в размере 156960 рублей 00 копеек, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в доход Российской Федерации денежные средства в размере 208960 рублей 00 копеек., полученные в качестве взяток.

Прокурор г. Донского Савич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился по причине отбывания наказания в исправительном учреждении, ходатайствовал о рассмотрении заявленных исковых требований в его отсутствие, исковые требования не признает.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию прокурора г. Донского Савича В.В., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, бывший заместитель начальника отдела безопасности ... ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением права занимать должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы роком на 7 лет.

Приговором суда установлено, что бывший заместитель начальника отдела безопасности ... ФИО2, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя - осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ...: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут получил денежные средства в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут получил денежные средства в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту получил денежные средства в размере 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минут получил денежные средства в размере 12 000 рублей, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 156 960 рублей качестве взятки на счет «QIWI (КИВИ) Кошелек», привязанный к абонентскому номеру, принадлежащему и находящемуся в пользовании ФИО2 Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, вследствие чего исковые требования прокурора г. Донского Тульской области о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5289,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые прокурора г. Донской Тульской области к ФИО2 о признании сделок недействительной, применении последствия недействительности ничтожности сделок, удовлетворить в полном объеме.

Признать сделки, совершенные ФИО2, по получению преступным путем доходов в качестве взятки от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доходов преступным путем в результате взятки в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доходов преступным путем в результате взятки в размере 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доходов преступным путем в результате взятки в размере 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доходов преступным путем в результате взятки в размере 12000 рублей, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ доходов преступным путем в результате взятки в размере 156960 рублей 00 копеек, ничтожными.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 208960 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в бюджета муниципального образования г. Донской в размере 5289,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.