Судья Музраева В.И. дело № 33-8230/2023
УИД: 34RS0012-01-2022-002668-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,
при секретаре Кучеренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 113200 рублей, расходы на досудебную экспертизу 6171 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 рубля, расходы по оплате услуг представителя 16 240 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1039 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 308 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы на экспертизу в размере 12082 рубля 56 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы на экспертизу в размере 6517 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2022 года в г.Волгограде ФИО2, управляя автомобилем <.......>, государственный номер № <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <.......>, государственный номер № <...> Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2 Собственником автомобиля <.......>, государственный номер № <...> является истец ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «ВЭБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный номер № <...> составила 174273 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 218000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 9500 рублей.
Ответчик ущерб в добровольном порядке возместить отказался.
По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174273 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 40 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <.......>, государственный номер № <...> и автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ № <...>.
Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 18 октября 2022 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный номер № <...> истец обратился в ООО «ВЭБ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВЭБ» № <...> от 11 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный номер № <...> составляет 174 273 рубля. Стоимость экспертных услуг составила 9 500 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».
Согласно выводам заключения эксперта №14 от 31 марта 2023 года, в результате представленных обстоятельств ДТП от 16 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...> на дату ДТП – 16 октября 2022 года составляла: без учета износа – 113 200 рублей, с учетом износа – 59 500 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истица, наличия причиненного ему ущерба, который безусловно подлежит взысканию с виновного лица ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
При этом, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива», которое является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 113200 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6171 рубль 20 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3464 рубля, почтовые расходы в размере 308 рублей 17 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16240 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1039 рублей 36 копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом ООО «Перспектива» неправильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля из-за неверно примененной стоимости нормо-часа, что привело к занижению его стоимости, а также что экспертом исследованы не все повреждения, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными к отмене решения суда, они проверялись в ходе рассмотрения спора по существу и им дана в оспариваемом судебном акте надлежащая правовая оценка.
Так, судом был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил полноту и достоверность подготовленного экспертного заключения, пояснил, что стоимость нормо-часа ремонта автомобиля им была взята со справочника на сайте РСА, который находится в свободном доступе. На момент ДТП ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» не вела работы по составлению справочников с данными о региональной стоимости норма-часа ремонтных работ КТС. Определить региональную стоимость нормо-часа ремонтных работ самостоятельно не представилось возможным, ввиду объективного отсутствия данных по ее стоимости у хозяйствующих субъектов, осуществляющих ремонт КТС в Волгоградской области, и занимаемой ими доли рынка. Стоимость нормо-часа для указанного автомобиля в Волгоградской области, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по состоянию на дату ДТП по справочнику сайта РСА составляет 750 рублей.
Судом верно оценены как недостоверные пояснения допрошенного по ходатайству представителя истца специалиста ФИО4, подготовившего по заказу истца в досудебном порядке заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива» является недопустимым доказательством, поскольку экспертом неверно был принят в расчет стоимость нормо-часа 750 рублей, тогда как им стоимость нормо-часа определена в размере 1000 рублей, ввиду того, что при определении стоимости нормо-часа им осуществлялись звонки в СТО.
Вместе с тем, данные пояснения специалиста не опровергают выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт ФИО3 провел полное и объективное исследование предмета экспертизы, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт подробно пояснил свои выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Перспектива», оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которые нарушены не были.
Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
При этом, суд также учел, что истцом поврежденный автомобиль был продан сразу после подачи настоящего иска в суд, что лишило возможности судебного эксперта провести экспертизу с осмотром поврежденного автомобиля.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: