Дело №

УИД 28RS0№-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, представителя ответчика унитарного муниципального предприятия общественного питания и торговли «Вариант» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к унитарному муниципальному предприятию общественного питания и торговли «Вариант» о признании трудового договора бессрочным с момента допуска к работе, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМПОПиТ «Вариант», в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно работала в УМПОПиТ «Вариант» в должности дежурного администратора гостиницы «Бурея». Между тем трудовые отношения оформлялись путем заключения срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых заключался сроком на два месяца. Ее устные обращения об оформлении трудовых отношений на постоянной основе оставлены без ответа, а в случае возникновения споров относительно порядка учета рабочего времени, заработной платы, ее предупреждают, что трудовой договор с ней не будет продлен. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено очередное предупреждение, подписанной и.о. главного бухгалтера ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с графиком дежурств прибыла на рабочее место, но до работы допущена не была. Ей была выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и выдан денежный расчет. Письменный приказ об увольнении вопреки ее требованиям выдан ей не был. На ее должность ДД.ММ.ГГГГ заступил новый работник – ФИО10 Действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, ФИО1 причинен моральный вред, который оценивается ею в 50000 рублей. При обращении в суд истец была вынуждена понести процессуальные издержки в общей сумме 9200 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании протокольным определением суда, просила суд признать трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком в июне 2022 года, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и возложить на ответчика обязанность надлежащим образом оформить бессрочный трудовой договор; признать незаконным увольнение истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить ее на работе с момента увольнения; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в прежней должности, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 9200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО11 поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что истец подписывала срочные трудовые договоры, не имея волеизъявления на их заключение. Ей при трудоустройстве было пояснено, что сейчас такой порядок, сначала необходимо заключить срочный трудовой договор, а потом возможно будет трудоустройство на постоянной основе. При этом, конкретных основания для заключения срочного трудового договора до нее доведено не было, в трудовом договоре такие основания также не указывались. Как она поняла, срочный трудовой договор являлся своеобразным испытательным сроком. Каждый раз при заключении срочного трудового договора она высказывала свою волю на заключение бессрочного трудового договора, на что ей всегда в устной форме отказывали, но заверяли, что в будущем примут на работу на постоянной основе. При этом, в июне 2022 года на работу были приняты три администратора, включая истца, все по срочному трудовому договору. ФИО13 – одна из администраторов – подавала жалобу в прокуратуру или в трудовую инспекцию по факту отказа в заключении с ней бессрочного трудового договора, после чего ей прямо было сказано руководством, что она будет уволена. Истец на тот момент очень нуждалась в трудоустройстве, в силу чего каких-либо жалоб никуда не подавала. За время работы она единожды находилась на больничном листе, больничный ей был оплачен в полном объеме; компенсация за неиспользованный отпуск ей также выплачивалась при увольнении, по данным вопросам у нее претензий не имеется. После ее увольнения на ее место была трудоустроена ФИО10, на каких условиях она была принята на работу, истцу не известно. Но истцу известно, что до ДД.ММ.ГГГГ четыре администратора работали на постоянной основе, горничная также трудоустроена на постоянной основе. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМПОПиТ «Вариант» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указывала на тяжелое финансовое положение УМПОПиТ «Вариант», на отсутствие прибыли с подразделения «гостиница». Указывала, что в отношении УМПОПиТ «Вариант» имелось банкнотное дело, предприятие признавалось банкротом, за последние три года отдана большая часть задолженности предприятия, что осуществляется за счет иных подразделений, не относящихся к гостинице. В результате производство по делу о банкротстве прекращено. Срочные трудовые договоры с истцом заключались по соглашению сторон, ФИО1 все устраивало, нарушения ее прав со стороны работодателя не имелось. Заключение срочных трудовых договоров обусловлено также наполняемостью гостиницы. Например, сейчас гостиница пустует, аналогичная ситуация будет в феврале-марте, соответственно, администратор не требуется. Подтвердила доводы истца о том, что до июня 2022 года все администраторы работали на постоянной основе. На место ФИО1 была принята ФИО10, что обусловлено наличием конфликтов в коллективе, инициатором которых выступала ФИО1 Основанием для расторжения трудового договора с ФИО6 послужило истечение срока трудового договора. В настоящее время в гостинице три штатные единицы администратора, 1,5 единицы по штатному расписанию и 1,5 единицы введены приказом. Уведомления о предстоящем увольнении подписаны ФИО8, поскольку она имеет право подписи, что подтверждается соответствующим приказом. Ссылалась на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями об оспаривании условий о срочности трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие обстоятельств, препятствовавших обращению истца в суд до ее увольнения. Возражала относительно заявленных истцом размеров морального вреда и процессуальных издержек. Настаивала на том, что работодатель осуществляет наем сотрудников исходя из сезонного объема работ, когда есть прибыль и, соответственно, средства на оплату работы сотрудников. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор в лице старшего помощника прокурора ФИО4 в заключении по делу полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Положениями ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения срочного трудового договора только когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Между тем, положения ст. 59 трудового кодекса не содержат такого условия для заключения срочного трудового договора, как наполняемость гостиницы. Срочны й трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон только при наличии дополнительных условий, к одному из которых отнесен пенсионный возраст. Однако трудовые договоры не содержат ссылки на пенсионный возраст в качестве основания для заключения срочного трудового договора. Также полагала нарушенным порядок уведомления работника о предстоящем увольнении, поскольку уведомление об увольнении подписано не уполномоченным работодателем лицом. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, последний вправе увольнять только сотрудников бухгалтерии, тогда как ФИО1 не отнесена к работникам бухгалтерии. С учетом изложенного полагала, что требования истца о признании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком в июне 2022 года, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и возложении на ответчика обязанности надлежащим образом оформить бессрочный трудовой договор; признании незаконным увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее на работе с момента увольнения; взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула в сумме 22000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению. Компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела надлежит снизить до 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; - с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; - с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом категории спора, обязанность доказывания правомерности своих действий и отсутствия оснований для удовлетворения требований истца лежит на ответчике, как на работодателе.

УМПОПиТ «Вариант» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38-39) является действующим юридическим лицом, сведений о нахождении в состоянии ликвидации либо о введении в отношении данного юридического лица одной из процедур, применяемых при банкротстве, выписка не содержит.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 116-121) подтверждено, что в отношении УМПОПиТ «Вариант» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) УМПОПиТ «Вариант» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В реестре субъектов малого и среднего предпринимательства УМПОПиТ «Вариант» не состоит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в УМПОПиТ «Вариант» на должность администратора гостиницы на условиях срочного трудового договора, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УМПОПиТ «Вариант» (работодатель) и ФИО1 (работник) (л.д. 6-7, 47-48), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией соответствующего уведомления (л.д. 8, 49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМПОПиТ «Вариант» с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № (л.д. 9-10, 61-62), издан приказ о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается копией соответствующего уведомления (л.д. 11, 63).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был вновь заключен срочный трудовой договор за № (л.д. 12-13, 74-75), издан приказ о приеме ее на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудового договора (л.д. 14, 76).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый трудовой договор, заключенный между УМПОПиТ «Вариант» и ФИО7 являлся срочным, заключенным сроком на два месяца, на что было указано в п. 1.5 трудовых договоров. ФИО1 по условиям заключаемых договоров (п. 2.1 договоров) был установлен сменный график работы согласно графика работы.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка УМПОПиТ «Вариант» нормальная продолжительность рабочего времени работников предприятия не может превышать 40 часов в неделю, все время работы (включая дневные, вечерние, ночные часы работы, часы работы в выходные, праздничные дни, сверхурочные часы работы, часы сокращения работы против установленной продолжительности рабочего дня в случаях, предусмотренных законодательством, простои не по вине работника) учитываются в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (раздел V). График работы в указанном разделе Правил для администраторов гостиницы отдельно не оговорен, однако, исходя из условий заключенного с ФИО1 трудового договора, предусматривающего сменный порядок работы в соответствии с графиком, предоставленных табелей учета рабочего времени, следует, что график работы аналогичен установленному правилами для диспетчеров готовой продукции- рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, перерыв на обед в течение одного часа.

Как следует из копии трудовой книжки на имя истца (л.д. 15-20) в трудовую книжку внесены записи о принятии истца на работу в УМПОПиТ «Вариант» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Подпись работника в трудовой книжке имеется только после записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая ее увольнение незаконным, настаивая на том, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, работодатель при заключении каждого срочного трудового договора уверял ее о том, что впоследствии с ней будет заключен трудовой договор на постоянной основе, истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии заключенных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялась одна и та же работа с одной и той же трудовой функцией.

ФИО1 является пенсионером по возрасту, что подтверждается копией пенсионного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107).

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Между тем, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, работодатель не связывал заключение срочных трудовых договоров с ее пенсионным возрастом, просто указывая, что в настоящее время действует порядок, согласно которому до принятия работника на работу на постоянной основе необходимо заключение срочных трудовых договоров. При этом ее заверяли, что она будет принята на работу на постоянной основе.

Соответствующее соглашение сторонами при заключении трудовых договоров, как усматривается из их содержания, не достигалось. Доказательств обратного, указывающих, что ФИО1 была осведомлена об основаниях заключения с ней срочных трудовых договоров, со стороны ответчика не представлено.

В срочных трудовых договорах, заключенных с ФИО1 не содержится указания на пенсионный возраст в качестве основания для заключения трудовых договоров на определенный срок, тогда как статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что в случае, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя УМПОПиТ «Вариант» ФИО5, а также штатным расписанием УМПОПиТ «Вариант», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в штате УМПОПиТ «Вариант» числится три ставки администратора гостиницы, при этом на момент рассмотрения дела все ставки заполнены, то есть на место ФИО1 после ее увольнения был принят другой работник.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что заключение срочных трудовых договоров с ФИО1 было обусловлено сезонностью объемов работ (наполняемостью гостиницы в зависимости от времени года и иных внешних факторов), признаются судом несостоятельными, поскольку, отсутствие вакансий в штате по должности администратора гостиницы на момент рассмотрения дела свидетельствует о нуждаемости предприятия в работниках.

В соответствии со ст. 293 Трудового кодекса Российской Федерации, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре (ст. 294 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако соответствующего указания на сезонность работ в трудовых договорах, заключенных с ФИО1, не содержится.

Последовательное заключение трудовых договоров, определяющих срочный характер трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, без временных разрывов (временной промежуток между расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением трудового договора № от 1ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, обусловлен нахождением ФИО1 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым дата выхода на работу была обусловлена ДД.ММ.ГГГГ), фактически указывает на продление срока действия трудового договора, что в силу приведенного правового регулирования, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с ФИО1 на неопределенный срок.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Приведенные ответчиком доводы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, основанные на дате заключения первого срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Названная норма связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как поясняла истец в судебном заседании, при подписании трудового договора ее заверили, что указание срока окончания договора является формальностью, соблюдением определенного порядка, а в последующем она будет принята на работу без указания срока. Действительно, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор на аналогичных условиях заключался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически истец осуществляла трудовую функцию непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена и не принята для дальнейшей работы. Вместо нее на данную работу был принят другой работник.

При таком положении, заключение с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с указанием на его срочный характер само по себе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что именно с этого момента истец должна была узнать о нарушении своих прав. С учетом приведенных выше пояснений истца и неоднократного заключения срочного трудового договора, моментом, когда ФИО1 узнала о нарушении своих прав в связи с заключением с ней именно срочного трудового договора, следует признать ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора и ей было отказано в заключении трудового договора на новый срок, в то время как на ее место был принят другой работник.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и касающейся споров, имеющих схожую правовую природу – о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при разрешении указанной категории споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Таким образом, дата заключения срочного трудового договора между сторонами не является обстоятельством, бесспорно определяющим момент начала исчисления срока на обращение в суд. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права в связи с заключением с ней срочного трудового договора истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. Утверждение ответчика об обратном несостоятельно и основано на неверном толковании норм материального права.

С учетом признания судом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о признании незаконным ее увольнения, восстановлении ее на работе и возложении на работодателя обязанности оформить трудовой с ФИО1 без указания срока его действия, поскольку оснований для увольнения истца при таких обстоятельствах не имелось.

При этом суд находит несостоятельными доводы о нарушении порядка уведомления работника о предстоящем увольнении ввиду подписания уведомления не директором предприятия, а и.о. главного бухгалтера ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Исключения составляют случаи, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Следовательно, работодатель обязан известить работника о прекращении договора, направив ему уведомление. В нем необходимо указать, что заключенный с работником срочный трудовой договор расторгается в связи с истечением срока его действия. Уведомление подписывает руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении.

Материалами дела, а именно приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д. 110-113), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» подтверждено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в УМПОПиТ «Вариант» на должность заместителя главного бухгалтера. В настоящее время ФИО8 исполняет обязанности главного бухгалтера, что признавалось сторонами в судебном заседании. В должностные обязанности главного бухгалтера входит среди прочего ведение личного состава предприятия, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации (п. 2.9 должностной инструкции); оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другой установленной документации по кадрам (п. 2.10 должностной инструкции). Из буквального толкования должностной инструкции следует, что полномочия главного бухгалтера в части ведения кадрового учета распространяются на все подразделения предприятия, а не только на бухгалтерию. Кроме того, приказом УМПОПиТ «Вариант» № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности и.о. гласного бухгалтера ФИО8 вменено ведение кадрового учета и отчетности с разрешением права подписи на заверяемых документах, уведомлениях об очередных отпусках, увольнениях работников по срочным договорам и договорам ГПХ. При таких условиях и.о. главного бухгалтера имела право подписи уведомления о предстоящем увольнении работников по срочным трудовым договорам. Между тем, с учетом вышеприведенных выводов суда о признании трудового договора, заключенного с ФИО1, заключенным на неопределенный срок, данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку увольнение ФИО12 по основанию истечения срока трудового договора исключено.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из табелей учета рабочего времени (л.д. 51-53, 65-67, 78-80) ФИО1 в июне 2022 года было отработано 11 дней (149 часов); в июле 2022 года – 23 дня (165 часов); в августе 2022 года – 5 дней (39 часов) и 18 дней (133 часа) после принятия на работу вновь ДД.ММ.ГГГГ, а всего 23 дня (172 часа); в сентябре 2022 года – 19 дней (156 часов), при этом с ДД.ММ.ГГГГ по находилась на больничном; в октябре 2022 года – по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ после приема ее на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней (111 часов); в ноябре 2022 года – 23 дня (184 часа); в декабре 2022 года – 9 дней (67 часов).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был выписан больничный лист, что подтверждается выкопировками с Единого портала государственных услуг (л.д. 21-23).

Согласно данным, приведенным в расчетных листах (л.д. 54, 68, 81, 82), ФИО1 за июнь 2022 года была начислена заработная плата в сумме 21711 рублей; за июль 2022 года – 24042 рубля 87 копеек; за август 2022 – 25493 рубля 96 копеек; за сентябрь 2022 года – 21698 рублей 18 копеек; за октябрь 2022 года – 20887 рублей 44 копейки; за ноябрь 2022 года – 26971 рубль 96 копеек; за декабрь 2022 года – 13366 рублей 41 копейка.

Фактическая выплата заработной платы подтверждается реестрами и платежными ведомостями (л.д. 55-59, 69-72, 83-89).

При этом, из анализа условий заключенных с ФИО1 трудовых договоров, табелей рабочего времени и расчетных листов усматривается, что оплата труда ФИО1 производилась исходя из количества отработанных часов в месяце по отношению к нормам рабочего времени в часах при 40-часовой рабочей неделе. То есть, начисление установленного трудовым договором и штатным расписанием оклада (10000 рублей) производилось пропорционально отработанному времени в часах к норме часов (например, за июнь норма часов в месяц составляла 168 часов, отработано ФИО1 149 часов, начислен оклад в размере 8869 рублей 05 копеек из расчета 149*10000/168=8869,05). Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени.

При таких обстоятельствах расчет среднего заработка должен производиться в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы исходя из среднечасового заработка.

ФИО1 завесь период работы в УМПОПиТ «Вариант» было отработано 1004 часа, начисленная заработная плата за указанное время составила 152185 рублей 55 копеек (за вычетом оплаты по больничному листу в сумме 1986 рублей 27 копеек). Таким образом, среднечасовой заработок составил 151 рубль 58 копеек.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 37 календарных дней. Принимая во внимание, что график сменности администраторов гостиницы работодателем за указанный период не представлен, суд принимает за основу пояснения истца о том, что в период вынужденного прогула она должна была отработать 12 смен (исходя из количества администраторов – 3, сутки через двое), исходя из анализа табелей учета рабочего времени одна смена составляет в среднем 15 часов, то есть 180 часов. Соответственно средний заработок за 180 часов составит 27284 рубля 70 копеек (180*151,58=27284,70).

Согласно представленному истцом расчету, период вынужденного прогула составляет 38 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 смен исходя из 3 единиц администраторов; ДД.ММ.ГГГГ рублей 28 копеек, то есть заработная плата за период вынужденного прогула составила бы 24363 рубля 36 копеек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании истцом были уточнены требования в части размера компенсации за вынужденный прогул, согласно которым истец просила взыскать в свою пользу компенсацию в сумме 22000 рублей. При таких обстоятельствах указанные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, согласно которым в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено работодателем незаконно, учитывая степень вины работодателя, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, суд находит возможным удовлетворить требование ФИО9 о возмещении морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), между ФИО1, как заказчиком и ФИО11 как исполнителем был заключен договор, по условиям которого ФИО11 принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: консультирование, истребование в УМПОПиТ «Вариант» документов, касающихся работы и увольнения заказчика с работы, подготовка и направление сторонам и в суд искового заявления с приложенными документами, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в случае необходимости обжалование принятых решений и участие в судах последующих инстанций. Стоимость услуг оговорена сторонами в п. 1.5 договора и составила 7500 рублей на условиях предоплаты. Указанная сумма передана от ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги (составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), время, затраченное при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей соответствуют критерию обоснованности и разумности.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает, заявленная сумма соотносится с объемом защищаемого права, а также с объемом и качеством выполненной работы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в данном случае не имеется.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2 (л.д. 25). Как следует из представленной доверенности, доверенность выдана на преставление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов. Доверенность выдана сроком на один год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расходы на выдачу доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку доверенность носит общий характер, позволяет представителю вести дела доверителя и быть его представителем во всех судебных учреждениях, иных органах и перед физическими лицами, с широким кругом полномочий, не ограниченным судебным процессом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из данного положения, с ответчика в доход бюджета Бурейского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера о признании трудового договора бессрочным и вытекающим требованиям о восстановлении на работе, 860 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании компенсации за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к унитарному муниципальному предприятию общественного питания и торговли «Вариант» о признании трудового договора бессрочным с момента допуска к работе, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между унитарным муниципальным предприятием общественного питания и торговли «Вариант» (ИНН<***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт 1003 №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-010), заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (паспорт № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-010) из унитарного муниципального предприятия общественного питания и торговли «Вариант» (ИНН<***>, ОГРН <***>) по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора.

Восстановить ФИО1 (паспорт № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-010) в должности администратора гостиницы унитарного муниципального предприятия общественного питания и торговли «Вариант» (ИНН<***>, ОГРН <***>), с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на унитарное муниципальное предприятие общественного питания и торговли «Вариант» (ИНН<***>, ОГРН <***>) обязанность оформить бессрочный трудовой договор с ФИО1.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия общественного питания и торговли «Вариант» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-010) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия общественного питания и торговли «Вариант» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк