Дело № 2-308/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,
с участием помощника Воскресенской городской прокуратуры ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Торговый дом ТМХ» о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась вВоскресенский городской суд с иском к АО «Торговый дом ТМХ» о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2022 год уволена с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с чем не согласна. Состояла в трудовых отношениях АО «Торговый дом ТМХ» с 16.05.2022г., трудовой договор № 226 от 16.05.2022 года.
Была ознакомлена с программой адаптации для новых сотрудников под роспись. С первых дней работы от непосредственного руководителя сразу почувствовала неприязнь, которая проявлялась в упреках в низкой компетенции, отсутствии знаний, постоянно понижая достоинство истца.
С 04.07.2022 года по 15.07.202 года включительно замещала начальника экономического отдела планово-экономического управления дирекции по экономике и финансам, но документально замещение оформлено не было.
По состоянию здоровья отсутствовала на работе 08.08., 09.08., 10.08.2022 года, согласовав свое отсутствие с начальником отдела. Далее, 13.08.2022 года открыла больничный, о чем сообщила на работу посредствомВацап. 25.08.2022 года больничный был закрыт, но так чувствовала себя плохо, что с начальником отдела попросила согласовать удаленную работу на две недели, но получила отказ. С чем была не согласна и пояснила, что тогда оформит больничный с 26.08.2022 по 29.08.2022 для посещения КТ и для консультации пульмонолога.
07.09.2022 пришел запрос от работодателя об объяснении того, что истец не проинформировала руководство о причинах отсутствия на работе.
12.09.2022, после выхода с больничного и после того, что истец не согласилась с результатами оценки прохождения испытательного срока, на нее стали оказывать давление, запугивание абсурдными вещами. Непосредственный руководитель стала давать задания по электронной почте с указанием нереального срока их исполнения.
За три дня до окончания испытательного срока сотрудники организации пришли и зачитала акт, где указано несколько фактов допущенных истцом ошибок, после того как отказалась уволиться по соглашению сторон без выходного пособия?получила приказ о наложении дисциплинарного взыскания, основанного на докладных записках начальника экономического отдела. Отдел кадров при оформлении документов допустил множество ошибок, в трудовой книжке произведены записи с помарками.
По факту нарушений в свой адрес, истец обратилась в прокуратуру г. Москвы и в инспекцию по труду, но государственные органы,посчитав проблему индивидуальным трудовым спором, порекомендовали обратиться в суд.
На основании изложенного истец просит суд, признать ее увольнение незаконным и восстановить на работу в прежней должности. Принять к лицам, допустившим нарушение прав истца, установленные меры ответственности. Признать записи в трудовой книжке под № 25 (уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, часть 1 ст. 77 ТК РФ), под № 26 (запись за № 26 недействительна) и пол № 25 (уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, часть 1 ст. 77 ТК РФ) недействительной. Обязать АО «Торговый дом ТМХ» снять незаконно наложенное взыскание. Для недопущения распространения сведений, порочащих честь, личные качества и деловую репутацию, обязать АО «Торговый дом ТМХ» заменить вкладыш в трудовую книжку новым с внесением туда только действительных данных. Обязать АО «Торговый дом ТМХ» оплатить вынужденный по вине работодателя прогул с 17.09.2022 года до момента восстановления на работе в прежней должности. Обязать АО «Торговый дом ТМХ» выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО3 поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Торговый дом ТМХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 192-199), сделав заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая статьи 392 ТК РФ).
Суд, выслушав доводы сторон, заслушав заключение помощника прокурора Воскресенской городской прокуратурыФИО2, полагавшей возможным в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы ФИО3 по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 принята на работу согласно приказа № 291 л/с от 16.05.2022 с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается письменным трудовым договором N 226 от 16.05.2022 года.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 376 л/с от 16.09.2022 года ФИО3 уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового Кодекса РФ.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Судом установлено, что истица ФИО3 была ознакомлена 16.09.2022 года с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N 376 л/с от 16.09.2022 года, что подтверждается ее подписью в данном приказе, а также распиской в получении и ознакомлении с записями в трудовой книжке.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как трудовой кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Судом из материалов дела установлено, что исковое заявление ФИО3 направлено вВоскресенский городской суд Московской области 26.10.2022 года, зарегистрировано 28 октября 2022 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе судебного заседания истица ФИО3 не отрицала, что уважительных причин для пропуска срока на обращение с иском в суд о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав у нее не имеется. В период времени с 16 сентября 2022 года и по 26 октября 2022 года она не болела и не находилась на стационарном лечении, в командировке не находилась, занималась своими семейными проблемами.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском, суду не было представлено.
Обращение в ГИТ по г. Москве и в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру также не свидетельствует о соблюдении истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ обращения в суд с иском.
Истцу ничто не препятствовало обратиться в суд с исковым заявлением о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав своевременно.
Суд учитывает, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С целью восстановления срока обращения в суд с исковыми требованиями обратилась с ходатайством о восстановлении данного срока. Определением суда от 30.01.2022г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 было отказано, поскольку доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.
Суд, учитывая, что истица ФИО3 пропустила месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения с исковым заявлением в суд, и уважительных причин для восстановления этого срока у нее не имеется, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Торговый дом ТМХ» о незаконном увольнении и нарушении трудовых правследует отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Торговый дом ТМХ» о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.
Судья подпись Тяпкина Н.Н.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья секретарь