Дело № 2-1210/2025

73RS0003-01-2025-002479-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 16 июля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ситник В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области), Федеральной службе исполнения наказания России (далее – ФСИН России) о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ранее он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на должности начальника федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области», специальное звание - майор внутренней службы.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в УИС по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как указано в выписке из приказа об увольнении основанием для издания приказа послужило заключение результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, истец нарушений условий контракта не совершал, увольнение не соответствует тяжести проступка, вмененного в вину, а также ответчиком нарушен порядок увольнения.

В приказе об увольнении указано, что истец отсутствовал на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В действительности же истец отсутствовал на службе, поскольку был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, что является уважительной причиной.

Документов, связанных с увольнением, у истца не имеется, в связи с чем, у него отсутствует возможность более подробно указать дополнительные основания, на которых он основывает заявленные требования.

Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с незаконным увольнением и оставлением без денежного довольствия и репутационными потерями. Истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в депрессии, подавленном настроении, головой боли, бессоннице.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части касающейся истца; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ № в части выводов, касающихся истца; восстановить на службе в органах уголовно-исполнительной системы в прежней должности - начальника учреждения федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, привели доводы аналогичные исковому заявлению, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ФКУ «УИИ УФСИН России по Ульяновской области», ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту решения - Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (ч.2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта.

Исходя из положений ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ расторжение контракта в связи с нарушением условий контракта сотрудником осуществляется по инициативе руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, у сотрудника, увольняемого по пункту 14 части 2, право выбора основания прекращения или расторжения контракта отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

На момент проведения служебной проверки организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации были предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 31.12.2020 №341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

В пункте 4 Порядка содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения служебных проверок, которые осуществляются органом уголовно-исполнительной системы по факту совершения сотрудником дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС. В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к Порядку) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2014 № 2749-О, следует, что в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником УИС вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в УИС с ДД.ММ.ГГГГ, приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УФСИН России по Ульяновской области и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации согласно которого истец обязался: быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (пункт 4.1); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника - ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей (пункт 4.5).

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной поверки» назначена служебная проверка в отношении начальника федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» майора внутренней службы ФИО1 по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденном начальником УФСИН России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

ФИО1 имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание: предупреждение о неполном служебном соответствии, наложено приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства УФСИН России по Ульяновской области поступила докладная записка начальника отдела кадров УФСИН полковника внутренней службы ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров УФСИН поступили ответы на запросы отдела собственной безопасности (далее по тексту решения - ОСБ) УФСИН из ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ГУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что ФИО1 лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вдавался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен на дому дежурным врачом ФИО6 На момент осмотра пациент являлся нетрудоспособным. Было рекомендовано обратиться в течение 5 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в поликлинику по месту работы. Согласно ответу ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, ФИО1 был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

В ходе служебной проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в амбулаторных условиях в ГКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», что подтверждается листом освобождения выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. На период временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к временное исполнение обязанностей начальника федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» было возложено на заместителя начальника федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» подполковника внутренней службы ФИО8 О закрытии листа нетрудоспособности ФИО1 в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, предоставив данный лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № начальником УФСИН России по Ульяновской области принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСБ УФСИН осуществлен выборочный просмотр видеоархива федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посещал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника УФСИН полковник внутренней службы ФИО9 указал следующее: «С ДД.ММ.ГГГГ года, я прохожу службу в должности первого заместителя начальника УФСИН. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности по должности начальника УФСИН России по Ульяновской области. Мне было известно, что проводится служебная проверка в отношении начальника федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО1 В вышеуказанный период, зная, что в отношении него проводится служебная проверка, ФИО1 (точную дату не помню) передал через начальника ОИН УФСИН майора внутренней службы ФИО10 рапорт на его отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт на отпуск я не подписывал, в связи с проводимой служебной проверкой. В последующем, мне стало известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке не трудоспособности, но продолжал ходить на работу и периодически докладывал по утрам об оперативной обстановке в ФКУ УИИ. Для проведения профилактической беседы по проводимой служебной проверке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вызван в мой кабинет на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день, ФИО1 в моем служебном кабинете, в присутствии начальника ОСБ УФСИН России по Ульяновской области подполковника внутренней службы ФИО11 озвучил, что очередное звание у него подходит ДД.ММ.ГГГГ и что он не хотел бы получать дисциплинарное взыскание о результатам служебной проверки до этого периода».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сотовой связи был приглашен в отдел кадров УФСИН России по Ульяновской области. По прибытии (примерно в <данные изъяты>) ФИО1 были предоставлены для ознакомления приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об отстранении от исполнения служебных обязанностей ФИО1», приказ УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

ФИО1 ознакомился с приказами путем прочтения, но ставить свою подпись в листах ознакомления отказался, пояснив: «Я нахожусь на амбулаторном лечении в больнице № и мне необходимо посоветоваться с руководством».

Об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами под подпись составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил начальнику отдела кадров УФСИН ФИО5 следующие документы:

- листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» №, выданный ДД.ММ.ГГГГ с периодом освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации ГУЗ «Городская больница №», без указания номера и даты выдачи, с периодом освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В листке указано, что форма бланка установлена приложением к приказу Минздрава России и Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минздрава России №н, Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Городская больница №» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что «...Изучив записи врача в электронной системе РМИС, медицинскую документацию, в том числе журнал регистрации вызовов врачей на дом и журнал вызовов неотложной медицинской помощи выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ по линии неотложной помощи врач-терапевт участковый ФИО6 на дому провела осмотр пациента ФИО1 с целью оказания медицинской помощи. Также сообщаем, что ДД.ММ.ГГГГ пациент -ФИО1 на приеме не был, помощь и осмотр на дому также не проводились. На основании вышеизложенного сообщаем, что медицинская помощь при посещении пациента ФИО1 врачом-терапевтом участковым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была оказана и запись является обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 на приеме не был, помощь и осмотр ему также не проводились, помощь врачом ФИО6 не оказывалась. В связи с этим лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Меры дисциплинарного взыскания к врачу-терапевту участковому ФИО6 неприменимы, в связи с ее увольнением (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) за неоднократное нарушение трудовой дисциплины».

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, заведующий ГУЗ «Городская больница №» пояснил следующее: «...Согласно представленного листка нетрудоспособности на имя ФИО1 могу пояснить следующее. Указанный лист нетрудоспособности, выданный якобы от имени ГУЗ «Городская больница №» от имени врача ФИО6 является недействительным, так как указанный документ когда-либо нашим учреждением не открывался и не оформлялся. В листе нетрудоспособности стоят оттиски печатей, которые действительно являются печатями ГУЗ «Городская больница №», но сам листок нетрудоспособности в электронной базе ГУЗ «Городская больница №» не зарегистрирован. Кроме того, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме мента на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», выдача листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется. Оформление листков нетрудоспособности формируется в формате электронного мента. Учет номеров листков нетрудоспособности, сформированных в формате электронного документа, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации. Кроме того, в листке нетрудоспособности ФИО1 стоит штамп ГУЗ «Городская больница №» «Врачебная комиссия» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанного протокола не существует, врачебная комиссия не проводилась. В графе председатель врачебной комиссии указана фамилия ФИО13 Данный сотрудник действительно является мед. работником нашей больницы, но председателем врачебной комиссии когда-либо не являлась. В рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, на основании приказа главного врача ГУЗ «Городская больница № от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведении проверки», создана комиссия и проведена проверка качества оказания медицинской помощи и обоснованность выписки листа нетрудоспособности ФИО1, на основании запроса УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оказанную врачом терапевтом учреждения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия при проведении экспертизы оказания качества медицинской помощи и обоснованности выписки листа нетрудоспособности, изучив записи врача в электронной системе РМИС, медицинскую документацию, том числе журнал регистрации вызовов врачей на дом и журнал вызовов неотложной помощи, выяснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ по линии неотложной помощи врач-терапевт участковый ФИО6 на дому провела осмотр пациента ФИО1 с целью оказания медицинской помощи, согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ пациент жаловался на боли спине, иррадиируют в левую ногу, усиливаются при ходьбе, наклонах, перемене положения тела, прострелы изредка при наклонах, выставлен диагноз: <данные изъяты> у взрослых. Также, в ходе служебной проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 на прием к врачу ФИО6 не записывался, вызов врача на дом не осуществлялся. При этом ФИО6 сделала запись в электронной системе РМИС ДД.ММ.ГГГГ, что пациент был на приеме ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует фальсификации документов и является недействительным. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь при посещении пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оказана и запись является обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО1 на приеме не было, помощь и осмотр на дому также не производились. Членами комиссии единогласно принято решение: врач-терапевт ФИО14 частично фальсифицировала медицинские документы в отношении пациента ФИО1 Меры дисциплинарного взыскания не применимы к врачу ФИО14 в связи с ее увольнением (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Также, в листке нетрудоспособности стоит печать врача филиала № ГУЗ «Городская больница №», выполненная врачом ФИО15, со слов которой данного врача ввели в заблуждение при обращении ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил начальнику отдела кадров УФСИН России по Ульяновской области листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с периодом освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было повторно предложено ознакомиться под подпись приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об отстранении от исполнения служебных обязанностей ФИО1», а также предоставить объяснение по факту отсутствия на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами ФИО1 ознакомился под подпись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием я обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области» для открытия больничного листа. Период освобождения от выполнения служебных обязанностей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации и предписания врачей мной соблюдались. К выполнению служебных обязанностей предписано приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (суббота) представить выданный в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области» листок освобождения от выполнения служебных обязанностей в отдел кадров УФСИН России по Ульяновской области в тот же день не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием (острыми болями в спине), отсутствием возможности записаться на прием к врачу-неврологу ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области» (до конца апреля записей нет) и невозможностью самостоятельно посетить ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области» мною вызван врач на дом из поликлиники по месту жительства ГУЗ «Городская больница №» посредством номера телефона, казанного в официальных источниках. В ходе осуществленного приема врачом, мною даны пояснения, что являюсь сотрудником ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, врачом даны рекомендации для лечения, открыт больничный лист (справка о нетрудоспособности). Впоследствии, улучшению самочувствия и возможности, я обратился к врачу ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области» для разрешения вопросов необходимости замены справки о нетрудоспособности, ее регистрации, порядка дальнейшего прохождения лечения и иным вопросам. Врачом рекомендовано долечиться в ГУЗ «Городская больница №» и обратиться ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области» для регистрации листка нетрудоспособности. Период освобождения от выполнения служебных обязанностей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации и предписания врачей мной соблюдались. В ходе очередного приема у врача лист нетрудоспособности был закрыт. К выполнению служебных обязанностей предписано приступить с ДД.ММ.ГГГГ, также предписано избегать тяжелых физических нагрузок, ЛФК. Листки освобождения от выполнения служебных обязанностей переданы начальнику отдела кадров УФСИН России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ я обратился в регистратуру ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области» с целью попасть на прием к офтальмологу. В виду отсутствия врача-офтальмолога, я был направлен к медицинской сестре в соответствующий кабинет офтальмолога, которая поставила предварительный диагноз: конъюнктивит, выписаны рекомендации для лечения. В тот же день дополнительно я обратился в ООО «ГлазЦентр» на прием к врачу-офтальмологу (визометрия, авторефрактометрия, тоонометрия, биомикроскопия, офтальмоскопия). Согласно заключению врача-офтальмолога поставлен диагноз острый конъюнктивит обоих глаз; даны рекомендации по лечению; предписана необходимость в больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, с данным заключением я повторно обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области». Пояснил врачу, что имею на руках незакрытую справку о нетрудоспособности с ГУЗ «Городская больница №», согласно которой у меня определена дата нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. По результату приема открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мне на мобильный телефон позвонили с ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области» (№), представившись заместителем начальника поликлиники ФИО16, указали на необходимость повторно явиться на прием к врачу в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ Ульяновской области». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, я явился на повторный прием в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области» к врачу-офтальмологу ФИО17, которая по результатам осмотра и дальнейшей консультации с заместителем начальника поликлиники ФИО20 выписала рекомендации и предписания по лечению вышеуказанного заболевания. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ по улучшению самочувствия. Приступил к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ».

С учетом вышеизложенного членами комиссии, проводившей служебную проверку, начальнику УФСИН было предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, подпункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта «к» Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.5. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ майора внутренней службы ФИО1, начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы в УИС ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 14 части 2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1 указывает об отсутствии основания для увольнения за нарушение условий контракта, его виновных действий.

Однако, данные доводы ФИО1 суд полагает подлежащими отклонению как необоснованные, поскольку истец уволен за нарушения им условий контракта, которые были подтверждены при проведении служебной проверки.

При этом, суд приходит к выводу, что нарушений требований статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которой регламентированы основания и порядок проведения служебной проверки, судом не установлено.

Докладная записка начальника отдела кадров УФСИН полковника внутренней службы ФИО5 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в адрес руководства УФСИН ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка по фактам, изложенным в указанной докладной записке, была назначена приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть в течение 14 дней со дня, когда начальнику УФСИН стало известно о дисциплинарном проступке ФИО1). Заключение о результатах служебной проверки было утверждено начальником УФСИН ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней со дня принятия решения о назначении проверки).

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила, что ранее работала в ГУЗ «Городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ у нее было дежурство, поступил вызов и она осуществила выезд на дом к ФИО1, который прихрамывая на одну ногу, открыл ей дверь, у него болела спина. Осмотрев истца, назначила ему препараты, которые необходимо было колоть. На ее вопрос о том, необходимым ли ему больничный лист, он ответил положительно, но сообщил что он сотрудник УФСИН. Ей было известно о том, что сотрудникам ФСИН электронные больничные листы не оформляются, им выдается бланк. На момент осмотра бланков у нее не было, она рекомендовала обратиться на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись на место работы, она оформила необходимую документацию. ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время истец приходил не помнит, однако она выдала ему необходимый бланк. Утверждала, что необходимые сведения о приеме были внесены в компьютер в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ и на каком основании проверкой установлено внесение записи ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что замещает должность начальника отдела кадров УФСИН России по Ульяновской области и являлась членом проведения служебной проверки, оформляла служебное заключение о результатах служебной проверки в отношении бывшего начальника Уголовно-исполнительной инспекции ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по указанию исполняющего обязанности начальника учреждения ФИО9, она пригласила ФИО1 к нему на беседу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на беседу к ФИО9, который сообщил что в отношении него проводится служебная проверка (иная), по результатам которой ему не будет предоставлен отпуск. Истец обращался с просьбой предоставить отпуск, был подан рапорт ФИО9, минуя отдел кадров, на который получил отказ, в связи с тем, что является фигурантом служебной проверки, которая проводилась в отношении него. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ была закончена проверка по уголовно-исполнительной инспекции, где было вынесено решение об объявлении неполного служебного соответствия к данному сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении, но, в то же время данный сотрудник появляется в различных местах города Ульяновска. Он свободно передвигается, садится в автомобиль, водит автомобиль и решает свои вопросы. Эта информация появилась от сотрудников отдела собственной безопасности. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ из отдела собственной безопасности поступила информация о том, что отсутствует больничный лист у ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ он, якобы находился на излечении, но этот больничный лист ему не оформлялся. Они прикреплены к поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области», которая находится на <адрес> и их сотрудники проходят там лечение. ДД.ММ.ГГГГ ею была инициирована и написана докладная записка о назначении служебной проверки и был издан приказ после принятия решения начальником территориального органа №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на беседу, на момент которой у них уже был ответ ОСБ о том, что больничный не открывался данному сотруднику. В ходе беседы и опроса ознакамливаться с приказом о назначении служебной проверки ФИО1 отказался. Давать какие-либо пояснения вначале отказался. С приказом о наложении ему взыскания о неполном служебном соответствии отказался, сказал, что ему нужно эти вопросы уточнить. Как раз до ДД.ММ.ГГГГ, по информации отдела собственной безопасности, в электронной программе запись отсутствовала полностью о том, что он находится на излечении и ему какая-либо помощь оказывалась. Только вечером ДД.ММ.ГГГГ запись появилась, после того как он убыл от них из кабинета. Далее сотрудник на службу не выходил, об отсутствии составлялся акт отсутствия на рабочем месте. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе» говорится об обязанности сотрудника сообщать непосредственному руководителю о нетрудоспособности и иных причинах, влекущих невозможное исполнение служебных обязанностей. Первый больничный был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области» на <адрес> закрытия ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил непосредственному начальнику, объясняя это тем, что следующие дни это суббота и воскресенье, но он начальник учреждения и тем более, что в период его отсутствия, обязанности исполняет иное лицо и получает зарплату. Они обязаны внести изменения в случае, если сотрудник выходит на службу. Они должны были издать приказ. Есть непосредственный руководитель, куратор ФИО18 и исполняющий обязанности начальника территориального органа, которому ФИО1 обязан был сообщить о закрытии больничного. Данная обязанность прописана в законе, однако сообщения никакого не было. В дальнейшем, проводилась работа сотрудниками отдела собственной безопасности, снималась определенная информация, отобраны были объяснения от лиц, которые предоставили ФИО1 больничный после нахождения на излечении. ДД.ММ.ГГГГ из Городской больницы № поступила информация о том, что на приеме ДД.ММ.ГГГГ он не был, помощь и осмотр на дому ему не производились, лист трудоспособности не действителен. Сдал больничный лист ДД.ММ.ГГГГ по выходу, ознакомился. Ранее он был ознакомлен путем прочтения, посмотрел и приказы о назначении служебной проверки и приказ о привлечении к ответственности, но отказался письменно ознакамливаться. По информации главного врача больницы № данный больничный лист фальсифицирован частично, то есть здесь признается, что ДД.ММ.ГГГГ действительно была оказана неотложная помощь, якобы назначено лечение врачом ФИО19, но ДД.ММ.ГГГГ на приеме истец не был. Отметила, что на первичной беседе, которая была ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 озвучивалось что он хочет получить звание, как раз у него наступал срок, буквально в месяц, когда он был уволен. После этого он будет уже принимать решение оставаться на службе дальше или уволиться из УИС. То есть здесь явная причина таких манипуляций в том, чтобы затянуть время, потому что в период нахождения на листе нетрудоспособности привлекать к ответственности нельзя. Это озвучивалось в кабинете исполняющего обязанности начальника ФИО9 и в присутствии начальника отдела собственной безопасности.

Свидетель ФИО21 в ходе судебного разбирательства пояснил, что занимает должность старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности по особо важным делам УФСИН России по Ульяновской области. В период апрель-конец марта 2025 Управлением УФСИН проводилась проверка в отношении ФИО1 по факту получения сотрудниками УИИ денежной премии, компенсации за заключение контракта с осужденными с Министерством обороны РФ. По результатам проверки и заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено неполное служебное соответствие. Объявить не могли, потому что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и, как оказалось, с ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист. В период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ на больничном его часто видели в городе, свободно перемещающегося. На основании этого было установлено, где он открыл больничный в ГУЗ «Городская больница №» и ДД.ММ.ГГГГ туда был сделан запрос №/То7-6712. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что больничный указанному лицу не выдавался. После этого начальнику отдела кадров сообщена эта информация, так как они были ответственными за это направление. Васильевой-начальником отдела кадров подготовлена служебная записка и было организовано на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО1 в кабинете отдела собственной безопасности. В кадрах отказался давать какие-либо объяснения. Ответ из городской больницы имелся о том, что больничный не открыт и они просили его пояснить ситуацию, почему он находится вне службы и не исполняет свои служебные обязанности. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, почувствовал недомогание, принял обезболивающее. ДД.ММ.ГГГГ он уже вызвал на дом врача из Городской больницы №, расположенной на <адрес>Б. Кроме того, в объяснениях указал, что было ДД.ММ.ГГГГ. Они задавали наводящие вопросы о том, какое лечение назначалось, какие документы выдавались, у какого врача, где находится кабинет. На что истец пояснить ничего не мог, именно нахождение самого кабинета. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему врач приезжал на дом, в последующем и в поликлинике согласились, что это легитимный вызов был, а ДД.ММ.ГГГГ что он приходил на прием к врачу, был продлен больничный до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, уже позднее, им был осуществлен выезд в Городскую больницу №. Были направлены запросы отделом собственной безопасности. В ходе беседы, заведующий Городской больницы № ФИО12 пояснил, что когда они начали проводить проверку, действительно от ДД.ММ.ГГГГ вызов был на дом врача ФИО19. В последующем проведена проверка по их базе, внесение в реестр, где они делают отметки. ДД.ММ.ГГГГ даты внесения не было о том, что ФИО1 был на приеме. Данная дата была внесена уже позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически можно было сделать заключение, что после нашего опроса ФИО1, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он на приеме не был, эти данные были внесены уже вечером, а именно в 18-07 час. Кроме того, ФИО12 пояснил, что указанный формат больничного уже давно не выдается, поскольку устаревший вариант.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что замещает должность оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела собственной безопасности попросил его съездить по месту жительства ФИО1 в рамках служебной проверки, посмотреть видеокамеры, в какой период выходил он из дома. ДД.ММ.ГГГГ они с коллегой выдвинулись по адресу. Нашли старшую по дому, попросили посмотреть видеоархив. Смотрели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеоархива выявили факт выхода из дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Засняли всё это на телефон, составили соответствующий акт совместно со старшей по дому.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ служил в УФСИН России по Ульяновской области в должности заместителя начальника оперативного отдела управления и по службе познакомился с ФИО1, были коллегами. На должность начальника инспекции Р.К, назначен в связи с рекомендациями бывшего начальника Управления. Ему известно, что в тот момент заместителем начальника Инспекции была ФИО8, которая очень хотела пойти на эту должность. Когда все это началось, он был в командировке в г.Сочи, курировал объекты по линии безопасности. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, созвонился с Р.К., спросил как у него дела, потому что все пенсионеры общаются между собой и обсуждали ситуацию ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Р.К,, спросил у него чем он занимается, на что тот ему ответил что планирует идти в поликлинику железнодорожную. Он ему сообщил, что планирует ехать в центр в районе обеда, предложил встретиться, на что он согласился. В районе обеда он подъехал, они встретились у поликлиники, минут 30 поговорили. Абуталипов рассказал ему свою ситуацию, на что он его поддержал, сказал чтобы он шел и оформлял больничный лист, спросил у него, не предложили ли ему уволиться, на что он ответил, что нет. Позвонив ему через какое то время, он сказал что все еще болеет. Затем, уже 25 числа он позвонил ему и спросил когда планирует закрывать больничный и предложил ему вместе сходить в больницу, потому что ему сообщили о том что Р.К, якобы в больницу не ходит, нашел какого-то подставного врача. Чтобы таких разговоров не было, он решил пойти вместе с ним и присутствовать. У него даже в телефоне остались фотографии, где он фотографировал больницу. Это был день закрытия больничного, где он присутствовал с Р.К,, так же с ними был еще один сотрудник, которому он сам позвонил и предложил подъехать, чтобы потом не говорили что ФИО1 что-то опять мутит. Они вместе приехали с Р.К. в больницу, вместе вошли, подошли в регистратуру, вместе присутствовали, так же был адвокат, и им сказали, что нужно в другую поликлинику. Мы так же все вместе сели в машину, поехали в другую поликлинику, все вместе с адвокатом зашли в поликлинику и через 10 минут со второго этажа спустился Р.К., который сообщил им о том, что больничный подписали и закрыли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является заместителем начальника УИИ, исполняла обязанности начальника в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., после <данные изъяты>, когда рабочий день уже был окончен, личный состав расходился по домам, она находилась в своей машине около работы, и увидела, как Р.К. подъехал к учреждению, вышел из своей машины и зашел в здание учреждения.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что является старшим инспектором группы пробации ФКУ УФСИН России по Ульяновской области и работала под руководством ФИО1, который примерно с ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она задержалась на работе, прошлась по кабинетам, выключила свет, спустилась на первый этаж и увидела как ФИО1 вошел в помещение. Они с ним встретились на лестничной площадке, поздоровались, он шел, разговаривая по телефону.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела безопасности ФКУ УФСИН России по Ульяновской области и был знаком с бывшим начальником уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 УФСИН России по Ульяновской области проводилась служебная проверка касаемо выплат, получаемых сотрудниками уголовной исполнительной инспекцией, по результатам данной служебной проверки необходимо было привлечь к дисциплинарной ответственности ряд сотрудников уголовной исполнительной инспекции, в том числе Р.К,. Ближе к завершению служебной проверки Р.К. по какой-то причине ДД.ММ.ГГГГ открыл больничный лист в поликлинике на ФИО25. Когда ему доложили об этой ситуации, он поехал в обеденный перерыв в уголовную исполнительную инспекцию, ФИО7 находился в своем кабинете, на своем рабочем месте в кресле. Он пришел, они поздоровались. С учетом того, что они всегда с ним нормально общались, у них состоялась дружеская беседа. Он спросил у него, по какой причине он открыл больничный лист, для того чтобы избежать дисциплинарной ответственности, на что он ответил, что когда-то же я должен попробовать открыть больничный лист и узнать, что это такое. Он озвучил ему некие определённые моменты, и так как знал, что скоро у него подходит звание, он спросил, что он собирается до получения права на звание находиться на больничном, на что он ушел от ответа, не стал отвечать на его вопросы. Он просто ему озвучил от лица начальника, что данное взыскание нужно уже получить и соответственно, через определенное время снять это взыскание, получить своего подполковника и работать дальше. Визуально, признаков ОРВИ у него не было, в медсанчасти на ФИО25 он уточнил с каким диагнозом истец открыл больничный лист. После этого он уехал, доложил руководству ситуацию, было известно, что больничный лист открыт на пять дней. По истечению недели ФИО1 не доложил ФИО9 где он находится, на больничном или не на больничном, в связи с чем ему поступила задача уточнить что и как. Опять они вышли на поликлинику на ФИО25, чтобы уточнить что с больничным, где сообщили о продлении ему больничного листа. Он уточнил, когда планируют ему закрыть этот больничный лист, ему озвучили что это будет крайнее продление и ему уже после этого точно закроют больничный, потому что дальнейшее продление на основании ВВК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вызывал его на беседу к нему, его попросил задержаться, чтобы присутствовать при беседе. Р.К. никакой конкретики не озвучил, когда точно он планирует выходить с больничного не сообщил. После этого у него были два дня выходных, суббота и воскресенье, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он опять начальнику управления ничего не доложил, оказалось, что он открыл уже больничный лист в гражданской больнице. Все сотрудники прикреплены к поликлинике на ФИО25, и сотрудники, у которых даже ночью поднимается температура скорую не вызывают, а утром едут в поликлинику на ФИО25 и все отлично. Но по какой-то причине он открыл больничный лист в гражданской больнице, в связи с этим поступила задача уточнить что и как. Выяснилось, что истец был в третьей Городской больнице на приеме, но больничный ему не открывался. По определенным каналам было установлено, что в базе АРМИС данных о том что он 18 числа приходил на повторный прием нет. Когда ДД.ММ.ГГГГ у него отбирались объяснения, он утверждал, что у него есть больничный. На просьбу показать этот больничный он сказал, что не может его показать, потому что он находится дома. По поводу справки, тоже так же отвечал, т.е. уклонялся от ответа, чтобы в дальнейшем можно было показать данную подтверждающую документацию, что он находится на больничном листе. В этот момент уже велась служебная проверка по законности его нахождения на больничном. Направлялись запросы, в Городскую больницу №, первый раз ответили, что он был ДД.ММ.ГГГГ на приеме. Потом был повторный запрос по поводу его повторного посещения ДД.ММ.ГГГГ, и в ответе на данный вопрос было, что он не посещал ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных официальных ответов на запрос и по результатам служебной проверки было принято, что было нарушения пункта контракта со стороны ФИО1

Утверждения стороны истца о нарушении порядка увольнения в части отсутствия приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются необоснованными, поскольку если взысканием является увольнение, издание дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не требуется.

Иные доводы истца и его представителя не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконными заключения о результатах служебной проверки и ФИО2 о расторжении контракта, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования, вытекающие из основного о восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина

<данные изъяты>