Судья: Тимохина С.В. Дело <данные изъяты> (2-7382/2011)
50RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и просило произвести замену ЗАО «ЮниКредит Б.» на НАО «Первое коллекторское бюро», мотивируя тем, что <данные изъяты> между ЗАО «ЮниКредит Б.» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому ЗАО «ЮниКредит Б.» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 До настоящего Б. не передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа пропущен.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро».
В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с пропуском срока, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве.
В силу ч. 2 чт. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с разрешением вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве – отказать.
Судья