Решение по делу № 2-1568/2023 от 17.11.2023

Дело №2-1568/2023

РЕШЕНИЕ(заочно)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к АО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонтных работ в квартире, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении АО «Жилищник» к проведению ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей ей квартире №129 дома №15 по <адрес> г. Смоленска, включая работы а) в санузле: восстановление сбитых углов стен, переносе и установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в удобное для использования место; б) на кухне - установка электрической розетки (л.д.3-4, 15-17, 109).

Из искового заявления и данных истцом в судебном заседании в поддержание иска объяснений следует, что в июне 2023 года работники АО «Жилищник» при осуществлении в указанной квартире ремонтных работ по замене стояков систем холодного водоснабжения и горячего водоснабжения повредили имущество истца - сбили углы стен в санузле, повредили электрическую розетку на кухне, а индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды после ремонта стояков установили таким образом, что при установке унитаза считывать показания счетчиков будет невозможно. На просьбы истца произвести восстановительный ремонт ответчик не реагирует.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 20, 22, 76, 79), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск ФИО1 в суд не представил.

Заслушав объяснения истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом в силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры №129 в доме №15 по <адрес> г. Смоленска, что помимо ее собственных объяснений, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28).

Как следует из сообщения ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 07.11.2023 и приложенных к нему документов, ответчик до 29 сентября 2023 года исполнял функции управляющей организации в многоквартирном доме №15 по <адрес> г. Смоленска (л.д. 82-106).

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В июне 2023 года работники ответчика в процессе осуществления в вышеуказанной квартире ремонтных работ в отношении оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, повредили принадлежащее истцу имущество - внутреннюю стену в санузле жилого помещения, электрическую розетку на кухне. Кроме того индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения ими были установлены таким образом, что при установке унитаза показания приборов считать будет невозможно.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению объяснения истца на сей счет, которые согласуются с другими доказательствами.

Так, в акте от 01.09.2023, составленном комиссией ЖЭУ-21 ОАО «Жилищник», указано, что при проведении работ по замене стояка в квартире истца в санузле были повреждены углы стен и корпус розетки; будут проведены ремонтные работы, счетчик учета холодного водоснабжения будет перенесен на другое место (л.д. 31).

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой при проведении ремонтных работ в квартире истца были повреждены стены в помещении санузла в виде сколов штукатурного слоя внешних углов стен в части прохождения стояка горячего и холодного водоснабжения; счетчики холодной и горячей воды установлены в зоне сантехнического оборудования (непосредственно за унитазом) на уровне 25-30 см от пола, что делает невозможным считывание информации о показаниях расхода воды в квартире; на кухне повреждена декоративная накладка электрической розетки.

Для устранения перечисленных недостатков необходимо выполнить следующие работы общей стоимостью 18563 руб.:

- в санузле переместить прибор учета холодного водоснабжения и прибор учета горячего водоснабжения таким образом, чтобы при установке унитаза имелась возможность считывания показаний указанных приборов, для чего: демонтировать три расположенных во внутренней системе холодного и горячего водоснабжения между приборами учета воды и точками водоразбора запорных вентиля, демонтировать два имеющихся прибора учета холодной и горячей воды, проложить трубопроводы водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм (0,018 м), установить три запорных вентиля, два прибора учета холодной и горячей воды;

- в санузле произвести ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м толщиной слоя до 20 мм;

- на кухне произвести замену электрической розетки (л.д. 42-74).

У суда не имеется достаточных оснований для сомнений в правильности экспертного заключения.

Оно подготовлено специалистами ООО <данные изъяты> М. и В., имеющими высшее профессиональное образование, имеющими квалификацию «Инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по указанной специальности и экспертной работе в несколько лет.

Отсутствуют основания также утверждать о заинтересованности указанных экспертов в исходе дела.

Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает данное экспертное заключение.

Следует учитывать, что представитель ответчика не оспаривает все фактические обстоятельства дела, приведенные в иске.

Таким образом, истец правомерно требует возмещения материального ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Имеются законные основания также и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения морального вреда, виновно причиненного исполнителем услуг в результате нарушения его прав.

По данному делу установлено, что ответчик как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушил права истца, причинив ей вред при выполнении работ по обслуживании общего имущества многоквартирного дома, доказательств отсутствия своей вины в этом не представил.

Достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, степень вины указанного ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Изначально истец требование о взыскании штрафа не заявляла, однако после того, как суд поставил на обсуждение вопрос о штрафе в судебном заседании, истец просила штраф присудить.

Размер указанного штрафа составит сумму 5000 руб. (10000:2).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик, кроме того, должен уплатить госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить и обязать АО «Жилищник» (ИНН <***>) произвести в квартире №129 дома №15 по <адрес> г. Смоленска ремонтные работы стоимостью 18563 руб., заключающиеся в следующем:

- на кухне произвести замену электрической розетки.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., а всего 15000 руб.

Взыскать с АО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ