Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания – исправительными работами, в котором ему было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд неоднократно отказывает ему в удовлетворении его ходатайства по одним и тем же основаниям. Отмечает, что за период отбывания наказания он допускал нарушения, однако стремиться их исправить. Указывает, что отбыл ? срока наказания, осознал свою вину и полностью раскаялся, имеет поощрения, за время отбывания наказания получил образование «машинист котельной», в настоящее время работает на участке обработки янтаря, исковых обязательств не имеет, находится на облегченных условиях содержания, к ст.106 УИК относится положительно. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В обжалуемом постановлении судом были приведены все сведения, характеризующие личность заявителя, которые получили надлежащую оценку.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 поощрялся за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденного в силу положений ст.ст.103, 106 УИК РФ.

Отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока лишения свободы при отсутствии иных достаточных данных, подтверждающих возможность исправления в условиях отбывания более мягкого наказания, также не указывает на необходимость замены наказания.

Поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного, такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденного сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения. Вместе с тем представленные данные о личности достоверно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, поскольку убедительных сведений, указывающих на наличие у осужденного активной жизненной позиции, свидетельствующей как о его перевоспитании, так и гарантированном исключении в будущем антиобщественного поведения, из характеризующих материалов не усматривается.

Согласно представленным характеристикам следует, что ФИО1, находясь в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу, допустил 19 дисциплинарных нарушений, из них 1 раз водворялся в карцер. Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, также 8 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, поведение осужденного нельзя признать исключительно положительным и стабильным.

Выводы администрации исправительного учреждения и заключение психолога о возможности освобождения осужденного из колонии носят рекомендательный характер, приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, однако обязательными для суда не являются и подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В связи с чем районный суд, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период его нахождения в колонии, с учетом положений ст.ст.6, 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего продолжения отбывания наказания в исправительном учреждении.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, при том, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

В апелляционной жалобе осужденным не приводятся данных, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности постановления суда, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Все выводы суда о невозможности замены в настоящее время наказания надлежаще мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья