Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-2337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Волкове А.В., Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-849/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РН-Ванкор» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО2, возражения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Ванкор», в котором просил признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 18.10.2022 № 1853-м и от 23.12.2022 № 2380-м, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что с 09.04.2014 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами ООО «РН-Ванкор» от 18.10.2022 № 1853-м и от 23.12.2022 №2380-м привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает приказы незаконными, так как отсутствует событие дисциплинарного проступка, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Выявленные нарушения допущены по вине подрядной организации, они не влияли на процесс ведения работ, остановки производственного процесса не последовало, ущерб работодателю не причинён. Должностной инструкцией начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин не предусмотрен контроль над деятельностью подрядных организаций вне объектов реконструкции скважин, соответственно, не предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной и экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды на базах производственного обеспечения и площадках временного размещения оборудования подрядных организаций, так как данные объекты не относятся к объектам реконструкции скважин. Работники отдела супервайзинга реконструкции скважин и его руководители не являлись кураторами договоров с подрядной организацией ООО «ВПТ-Нефтемаш». Основные нарушения, указанные в акте-предписании № 638 ПО (ВПУ) от 18.09.2022, устранены подрядной организацией в ходе проверки. Проверка состояния условий труда и промышленной безопасности являлась незапланированной, не входила в утвержденные графики проверок, инициирована начальником управления супервайзинга бурения Б., непосредственным руководителем истца. Истец не извещался о планах проведения проверки ведущими инженерами отдела по работе с подрядными организациями ООО «РН-Ванкор» К. и В. Возложение обязанности по контролю исполнения договорных обязательств и ответственности за допущенные нарушения подрядными организациями на объектах, не относящимся к объектам реконструкции скважин, на начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин не основано на законе, нарушает трудовые права, изложенные в трудовом договоре.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Приказы о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания от 18.10.2022 № 1853-м и от 23.12.2022 № 2380-м признаны незаконными. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО«РН-Ванкор» в бюджет муниципального образования «город Томск» взыскана государственная пошлина 900 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «РН - Ванкор» Щ.Ю.НБ. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что истец не ознакомлен с Регламентом бизнес- процесса ООО «РН –Ванкор» «Взаимодействие с подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ранее при рассмотрении дела №2-2270/2022 истец не отрицал, что был ознакомлен с указанным регламентом. Суд не предоставил ответчику время для предоставления доказательств ознакомления истца с этим регламентом. Обращает внимание, что нарушение указанного регламента не вменяется истцу в приказах о наложении дисциплинарного взыскания. Отдел, в котором ФИО1 являлся начальником, занимается взаимодействием с подрядчиком при организации и контроле процесса реконструкции скважин, что указано в положении об отделе супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения, утвержденном 17.04.2018. В обжалуемых приказах о наложении дисциплинарного взыскания истцу вменяется нарушение осуществления контроля за подчиненными работниками, а не за подрядной организацией, как указал суд первой инстанции. Суд неверно сослался на отсутствие нарушения истцом должностной инструкции от 18.10.2022 №18, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка действовала должностная инструкция от 17.04.2018, пункты 35, 36, 47, 48 которой нарушены ФИО1 при исполнении должностных обязанностей.

Указывает, что нарушения подрядной организацией допущены в результате ненадлежащего контроля ФИО5 за подчиненными сотрудниками. Полагает, что объяснения ФИО1 от 20.09.2022 подтверждают его согласие с выявленными нарушениями, допущенными по его вине.

Обращает внимание, что допущенные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью работником предприятия. Кроме того, руководящий статус работника повышает степень его ответственности, поскольку любые нарушения приводят к более серьезным последствиям для организации, чем аналогичные действия рядового работника.

Судом неправильно исчислен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента выявления нарушений, указанных 14.11.2022 в актах №№421/ВПУ, 147/ВПУ, 263/ВПУ, 296/ВПУ, 322/ВПУ, поскольку об указанных нарушениях руководителю стало известно 05.12.2022. О нарушениях, указанных в акте проверки промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды и противофонтанной безопасности от 23.11.2022 руководителю стало известно 23.11.2022. Указанные акты содержат разные нарушения, о которых руководителю стало известно в разные сроки.

Настаивает на халатном отношении ФИО1 к работе, в результате чего он допустил нарушения со стороны ООО «ВПТ – Нефтемаш».

Указывает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия противоправного поведения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом установлено, что на основании трудового договора № 506417, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 с 09.04.2014 принят на работу в ЗАО «Ванкорнефть» ведущим специалистом отдела супервайзинга эксплуатационного бурения (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления супервайзинга строительства скважин; согласно п. 4.1. трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы.

Решением единственного акционера ОАО «НК Роснефть» от 29.06.2015 наименование ЗАО «Ванкорнефть» изменено на АО «Ванкорнефть», которое реорганизовано в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор»; согласно решению единственного акционера АО «Ванкорнефть» от 28.12.2015, на основании ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовые отношения с истцом с его согласия продолжились в ООО «РН-Ванкор».

09.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.04.2014 № 506417, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 принят на должность начальника отдела супервайзинга заканчивания скважин и зарезки боковых стволов (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления супервайзинга бурения с местом работы в Красноярском крае, Туруханском районе, Ванкорском производственном участке и пунктом сбора в /__/.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора, работник обязался исполнять трудовые обязанности, содержащиеся в должностной/производственной инструкции к должности (профессии), указанной в п. 1.1. договора.

Пунктом 7.1.5 трудового договора, п. 7.1.1 дополнительного соглашения от 09.01.2018 предусмотрено, что работник несет ответственность за несоблюдение или ненадлежащее выполнение локальных нормативных документов общества; персональную ответственность за выполнение подчиненными работниками требований действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных документов работодателя в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (п. 7.7 дополнительного соглашения от 09.01.2018).

Приказом от 18.10.2022 № 1853-м ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 15.11.2022. Из содержания приказа следует, что он принят в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей по осуществлению планирования, организации и контроля деятельности работников по своему направлению деятельности, по осуществлению контроля за выполнением подчиненными требований локальных нормативных документов общества (п.п. 35, 36, 47, 48 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения), выразившимся в нарушении п.4.1.1 и п. 4.1.18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ванкор», неосуществлении организации надлежащего контроля за деятельностью подрядной организации ООО «ВПТ-Нефтемаш» на объектах Ванкорского производственного участка (кустовой площадки № 15), в том числе путем внесения предписаний подчиненными работниками отдела, допущении нарушений, отраженных в акте-предписании от 18.09.2022 № 638 по итогам проверки ООО «ВПТ-Нефтемаш» в области промышленной безопасности.

Из акта-предписания № 638 ПО (ВПО) от 18.09.2022 следует, что 18.09.2022 сотрудниками отдела по работе с подрядными организациями в присутствии работника подрядной организации ООО «ВПТ-Нефтемаш» и мастера буровой проведена оперативная проверка состояния условий охраны труда и промышленной безопасности на объекте - кустовая площадка № 15 Ванкорского производственного участка.

В результате проверки выявлено 24 нарушения, сделан вывод о том, что работа подрядной организации осуществлялась с нарушениями требований нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности.

В качестве обоснования нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, ответчиком указан п. 7.8.2.3 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Ванкор» «Взаимодействие с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасноити, охраны труда и окружающей среды».

В объяснениях от 20.09.2022 по факту дисциплинарного проступка истец ФИО1 указал на то, что уведомление о даче объяснения, а также акт-предписание №638 ПО (ВПО) от 18.09.2022 не содержит информации о допущенных им нарушениях, он гарантирует осуществление контроля за устранением выявленных нарушений, указанных в акте-предписании от 18.09.2022.

В Положении об отделе супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения начальник отдела организует и контролирует работу подчиненных сотрудников, осуществляет взаимодействие со структурными подразделениями общества и сторонними организациями по направлению деятельности отдела, отдел осуществляет функции по организации и контролю процесса реконструкции скважин, по контролю невыполнения Подрядчиком своих контрактных обязательств по качеству оказываемых услуг и срокам выполнения работ по реконструкции скважин, по фиксированию всех допущенных нарушений при реконструкции скважин, проведению анализа допущенных нарушений Подрядчиком при выполнении работ и иные, предусмотренные разделом 4 Положения. Начальник отдела несет ответственность за отсутствие контроля за выполнением подчиненными работниками их должностных обязанностей.

В функции отдела супервайзинга реконструкции скважин входит контроль выполнения подрядчиком контратных обязательств по качеству и срокам выполнения работ по рекрнструкции скважин, фиксирование допущенных нарушений при реконструкции скважин, организация и контроль соответствия проведения работ по реконструкции скажин регламентирующим документам, а также требованиям охраны труда и техники безопасности, охраны окружающей среды.

Порядок взаимодействия ООО «РНК-Ванкор» с подрядчиками регулируется регламентом бизнес-процесса «Взаимодействие с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-05-РГБП-0881 ЮЛ-583, утвержденным приказом ООО «РН-Ванкор» от 10.12.2021.

Обязанности руководителя структурного подразделения ООО «РН-Ванкор» на опасном производственном объекте которого производятся работы, предусмотрены в разделе 3.8.3 Регламента.

Обязанности подрядчика при осуществлении деятельности на объектах общества в области промышленной безопасности и охраны труда изложены в разделе 7.6 Регламента.

Согласно разделу 7.8.2 Регламента в период выполнения работ по договору проводится проверка соблюдения подрядчиком требований промышленной безопасности и охраны труда и окружающей среды при выполнении работ (п. 7.8.2.1), в процессе выполнения работ подрядчиком общество проводит аудиты и проверки соответствия требованиям промышленной безопасности и охраны труда и окружающей среды при выполнении работ (п. 7.8.2.1), предусмотрены виды проверок: аудиты и проверки (плановые и целевые), а также внеплановые, а также порядок их проведения (п. 7.8.2.3), регламентированы меры безопасности при проведении работ (п. 7.8.1.7.4), периоды и процесс выполнения работ (п. 7.8.2), установлены обязанности подрядчика при осуществлении деятельности на объектах общества в области промышленной, пожарной безопасности и охраны труда (раздел 7.9).

В ходе рассмотрения спора истец отрицал ознакомление его в установленном порядке с Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Ванкор» «Взаимодействие с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды». Стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены лист ознакомления ФИО1 с данным локальным актом общества, иные документы, свидетельствующие о том, что истец имел возможность и был обязан изучить самостоятельно данный документ, необходимый ему в работе, материалы дела также не содержат.

Из объяснений истца следует, что данный Регламент принимался работодателем в период незаконного отстранения его от работы на основании приказа о (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.08.2021 № 2489-лс, который апелляционным определением Томского областного суда от 18.03.2022 признан незаконным, после восстановления его на работе работодатель не ознакомил его с названным локальным актом.

Установив, что истец не ознакомлен с Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Ванкор» «Взаимодействие с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить доказательства ознакомления истца с указанным документом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчику созданы все необходимые условия для представления доказательств и участия в судебном заседании. В суд апелляционной инстанции доказательств ознакомления истца с указанным локальным актом ответчик также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при анализе вменяемых ФИО1 в приказе №1853 нарушений трудовой дисциплины, суд первой инстанции ошибочно руководствовался должностной инструкцией начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин, утвержденной заместителем генерального директора по бурению ООО «РН-Ванкор» от 07.11.2022, судебная коллегия признает заслуживающим внимания, поскольку как видно из приказа №1853-м он издан ответчиком 18.10.2022, а указанная инструкция утверждена лишь 07.11.2022.

Таким образом, в приказе №1853-м работодатель руководствовался должностной инструкцией начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин, утвержденной заместителем генерального директора по бурению ООО «РН-Ванкор» 17.04.2018, содержание и нумерация пунктов которой, отличается от должностной инструкции 07.11.2022.

Вместе с тем, указанная ошибка суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого приказа №1853-м следует, что он издан ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей по осуществлению планирования, организации и контроля деятельности работников по своему направлению деятельности, по осуществлению контроля за выполнением подчиненными требований локальных нормативных документов общества (п. 35, 36, 47, 48 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения), выразившимся в нарушении п.4.1.1 и п. 4.1.18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ванкор», неосуществлении организации надлежащего контроля за деятельностью подрядной организации ООО «ВПТ-Нефтемаш» на объектах Ванкорского производственного участка (кустовой площадки № 15), в том числе путем внесения предписаний подчиненными работниками отдела, допущении нарушений, отраженных в акте-предписании от 18.09.2022 № 638 по итогам проверки ООО «ВПТ-Нефтемаш» в области промышленной безопасности.

При этом, в уведомлении о представлении письменных объяснений истцу предлагалось дать объяснения о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по соблюдению локальных документов общества, контролю выполнения предписаний, по проведению проверки противофонтанной и противопожарной безопасности (п.33, п.46 должностной инструкции), выразившихся в нарушении требований п. 4.1.1, 4.1.12, 4.1.18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ванкор», неосуществление надлежащего контроля за работой подрядной организации, допущении нарушений, отраженных в акте от 18.09.2022 №638, с перечислением всех нарушений, указанных в данном акте.

В п. 36, 46 должностной инструкции указано на обязанность ФИО1 осуществлять производственный контроль на объектах проведения буровых работ, при реконструкции скважин и сроительства разведочных скважин (комиссия производственного контроля III уровня) и представлять отчеты по форме (п.36); осуществлять контроль над выполнением подчиненными приказов, указаний, распоряжений руководства общества по вопросам промышленной безопасности, охраны окружающей среды.

В то время как п. 35, 36, 47, 48 должностной инструкции установлены функции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин, связанные с планированием работы подчиненных, контролем за их исполнительской дисциплиной, исполнением ими требований локальных актов.

Таким образом, в уведомлении от 19.09.2022 ФИО1 предложено дать объяснения о нарушении п.33, 46 должностной инструкции и о причинах по которым он не осуществлял контроль за подрядной организацией, а в оспариваемом приказе, по утверждению апеллянта, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за подчиненными работниками, которые, по мнению ответчика, должны были осуществлять контроль за деятельностью подрядной организации, выдавать соответствующие предписания и контролировать их исполнение.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что не является лицом, ответственным за нарушения, указанные в уведомлении, поскольку в соответствии с п.33 должностной инструкции производственный контроль он может осуществлять только в составе комиссии 3 уровня, которая работодателем не создавалась, а за нарушения допущенные подрядчиком он не отвечает. Какие приказы и указания подчиненные ему работники не выполнили уведомление не содержит.

Получив такие объяснения, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за нарушение других положений должностной инструкции (п. 35, 36, 47, 48).

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника объяснений по факту нарушения п. 35, 36, 47, 48 должностной инструкции.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. (п.6, 10), разъяснено, что оценивая законность приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При отсутствии в приказе работодателя указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что подрядчиком допущены нарушения, указанные в акте-предписании №638, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины.

В чем заключается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности 18.10.2022, в приказе №1853 не указано.

Содержание приказа сводится к констатации факта нарушений, допущенных подрядной организацией на объекте Ванкорского производственного участка, которые по мнению работодателя, произошли ввиду надлежащего контроля истцом за выполнением его подчиненными локальных актов работодателя.

В чем конкретно заключается действие или бездействие истца, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, из приказа не следует, конкретизации действий или бездействий истца, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности не содержит ни отзыв на исковое заявление, ни апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, несмотря допущенные ошибки, вывод суда первой инстанции о признании приказа от 18.10.2022 №1853 незаконным и взыскании в этой связи с работодателя компенсации морального вреда, судебная коллегия признает верным.

Признавая незаконным приказ № 2380 от 23.12.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал на нарушение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку непосредственному начальнику истца о вменяемом истцу ненадлежащем контроле за деятельностью его подчиненных и подрядной организации ООО ВПТ-Нефтемаш», должностным лицам ООО «РН-Ванкор», в подчинении которых находился ФИО1, стало известно 14.11.2022, после составления актов-предписаний №№ 421/ВПУ, 147/ВПУ, 263/ТПУ, 296/ВПУ, 322/ВПУ 06.11.2022 и 13.11.2022.

Данный вывод суда основан на том, что приказом от 23.12.2022 № 2380-м истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей по осуществлению контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненным персоналом, за соблюдением требований нормативных документов в области промышленной безопасности и охраны труда подрядной организацией ООО «ВПТ-Нефтемаш», допущении нарушений, отраженных в Акте проверки промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды и противофонтанной безопасности от 23.11.2022 при проведении контрольного аудита; невыполнении в срок до 05.12.2022 поручения от 15.11.2022 о необходимости обеспечения устранения подрядной организацией ООО «ВПТ-Нефтемаш», выявленных управлением по охране окружающей среды.

Из служебной записки от 14.11.2022 № 61284 «О результатах проведения проверок ООО «ВПТ-Нефтемаш», подписанной заместителем генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды Т., следует, что заместителю генерального директора по бурению С. доведено до сведения о проведенных плановой и контрольной проверках в отношении подрядчика ООО «ВПТ-Нефтемаш», и направлены результаты данных проверок. Сообщается, что ранее выявленные нарушения не устранены в полном объеме.

Данная служебная записка направлена Т. генеральному директору по бурению С. в качестве внутреннего документа посредством электронного документооборота 14.11.2022 в 18.32 с использованием автоматической рассылки по электронной почте, после чего С. 15.11.2022 в 14.13 назначил Б. в качестве ответственного за исполнение рекомендованных мероприятий, установив срок исполнения 05.12.2022. В свою очередь начальник управления супервайзинга ООО «РН-Ванкор» Б. 15.11.2022 в 16.46 назначил истца в качестве исполнителя для устранения выявленных в актах нарушений и установил срок исполнения 05.12.2022 в документе, поименованном «Резолюция (поручение)», подтверждается содержанием внутренней базы электронного документооборота ООО «РН-Ванкор». Оснований не доверять подлинности данных документов у суда не имеется, поскольку содержание и достоверность содержащихся в них сведений не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

Также из представленной электронной переписки следует, что 07.12.2022 Б. направлено истцу электронное письмо с напоминанием о том, что срок исполнения документа от 14.11.2022 № 61284 о результатах проверки ООО «ВПТ-Нефтемаш» истек, поручение ФИО1 не выполнено и просил истца представить объяснение.

В ответ на данное электронное письмо истец 07.12.2022 сообщил Б. о том, что выполнить поручение не представляется возможным из-за отсутствия инициативы со стороны подрядной организации. В отчете об исполнении 08.12.2022 указал, что поручение выполнено 08.12.2022, в разделе «Ход исполнения» указал на отправку подрядчику письма от 07.12.2022 № РНВ-44751 с требованием об устранении выявленных нарушений, копия которого представлена истцом в судебное заседание.

Вывод суда о том, что о ответчику стало известно о допущенных истцом нарушениях, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, 15.11.2022, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку описанные в оспариваемом приказе обстоятельства, свидетельствуют о том, что о допущенных нарушениях ответчику стало известно не позднее 23.11.2022, а факт выявления нарушений ООО «ВПТ-Нефтемаш», описанных в актах-предписаниях №421/ВПУ, 147/ВПУ, 263/ТПУ, 296/ВПУ, 322/ВПУ от 06.11.2022 и от 13.11.2022, не являлся поводом для привлечения истца к ответственности.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания №2380-м от 23.12.2022 следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.1, 15, 19, 26, 30, 33, 34, 43, 44 должностной инструкции, п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.10, 4.1.18 правил внутреннего трудового распорядка, которые выразились в:

- неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненным персоналом, за соблюдением требований нормативных документов в области промышленной безопасности и охраны труда подрядной организацией, допущении нарушений, указанных в акте от 23.11.2022, выявленных при проведении контрольного аудита;

- невыполнении в срок до 05.12.2022 поручения заместителя генерального директора по промышленной безопасности от 14.11.2022 №61284 о необходимости устранения подрядной организацией ООО «ВПТ-Нефтемаш» выявленных нарушений в сроки, установленные в актах-предписаниях №421/ВПУ, 147/ВПУ, 263/ТПУ, 296/ВПУ, 322/ВПУ от 06.11.2022 и от 13.11.2022.

Из уведомления о предоставлении письменных объяснений от 30.11.2022 следует, что истцу предложено дать объяснения в связи с неосуществлением им надлежащего контроля за работой подрядных организаций, участвующих в бурении скважин, перечислены нарушения допущенные подрядчиком, которые выявлены при составлении акта от 23.11.2022. В данном уведомлении работодатель указывает на нарушение п.1, 15, 19, 30 должностной инструкции и п.4.1.1 правил внутреннего трудового распорядка.

В уведомлении о предоставлении письменных объяснений от 13.12.2022 работодатель просит истца дать объяснения по факту невыполнения поручений функционального и непосредственного руководителя в рамках служебной записки от 14.11.2022 №61284, в которой истцу поручено обеспечить устранение подрядчиком ООО «ВТП-Нефтемаш выявленных нарушений в срок, не позднее дат указанных в актах проверок, провести контрольные проверки устранения нарушений, представить отчеты.

Сравнительный анализ указанных документов показал, что объяснения у истца по факту неосуществления и надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненным персоналом, за соблюдением требований нормативных документов в области промышленной безопасности и охраны труда подрядной организацией, допущении нарушений, указанных в акте от 23.11.2022, выявленных при проведении контрольного аудита, работодатель не затребовал.

По факту нарушения истцом п.4.1.18 правил внутреннего трудового распорядка объяснения у истца работодатель так же не требовал, на нарушение данного пункта правил в уведомлениях не указывал.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п.6, 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть указано в заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Согласно п.4.1.18 правил внутреннего трудового распорядка работник обязан не предпринимать действий, приводящих к снижению уровня собственной безопасности и безопасности других лиц.

В чем заключается нарушение указанного пункта правил истцом, оспариваемый приказ не содержит, какие действия истца привели к снижению уровня безопасности его самого или других лиц в приказе не указано.

В оспариваемом приказе указано на нарушение истцом п.1, 15, 19, 26, 30, 33, 34, 43, 44 должностной инструкции, которые выразились в нарушении им п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.10, 4.1.18 правил внутреннего трудового распорядка, однако не указано какие именно действия или бездействия истца, названные работодателем как неосуществление контроля за подчиненными работниками и неисполнение поручения заместителя генерального директора послужили поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Диспозиция приказа сводится к констатации факта нарушений, допущенных подрядной организацией, и их не устранения этой же организацией, со ссылкой на то, что истец не осуществлял контроль за работой подчиненных, которые должны контролировать деятельность подрядчика и не обеспечил устранение подрядчиком уже допущенных нарушений. Вместе с тем конкретных указаний на то, какие действия истца находятся в причинной связи с выявленными нарушениями подрядчика и их не устранении, приказ не содержит.

В объяснениях истца прямо указано работодателю, что ему непонятно какие именно нарушения ему вменяются.

Согласно приведенным выше разъяснениям, суд не вправе самостоятельно устанавливать в чем заключается допущенное работником нарушение, в этой связи вопреки доводам жалобы оспариваемый приказ не может быть признан законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно констатировал пятикратное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, соответствует материалам дела, поскольку приказом РНВ/прем от 29.04.2022 истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вместе с тем ошибочное указание суда первой инстанции на это обстоятельство на формирование вывода об удовлетворении иска не повлияло, а ссылки истца на дискриминацию отклонены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи