№ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о выделении доли,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО4 просит выделить в натуре ? долю в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в указанный период ими в совместную собственность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено жилое помещение, общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.Оплата по договору составляла 1 520 000 рублей и произведена сторонами в равных долях. После расторжения брака истец вынужденно выехала из указанного жилого помещения, ответчик поменял замки, выкинул вещи истца. Решением Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования истца об обязании ответчика не чинить препятствие в пользовании спорной квартирой. На настоящий момент совместное проживание в квартире не представляется возможным. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. В связи с чем истец просит выделить ей в натуре ? долю из совместной собственности на спорную квартиру, в виде отдельного жилого помещения площадью 24,75 кв.м; а также прекратить право общей долевой собственности сторона указанную квартиру, расположенную по адресу <адрес>
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П. требования уточнила, пояснила, что просит прекратить право совместной собственности на спорную квартиру. Просила отложить разбирательство дела.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру Я. требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Возражали против отложения разбирательства дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
При этом для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.
Истцом в лице представителя был предложен вариант раздела спорного жилого помещения, по которому в свою собственность она просила выделить часть квартиры площадью 24,75 кв.м, путем разделения всей площади помещения поровну, вторую половину этой же площадью просила выделить в собственность ответчика.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части квартиры в соответствии с предлагаемыми долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по варианту, предложенному истицей, о действительной стоимости квартиры и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года(ред.от ДД.ММ.ГГГГ) " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
От проведения экспертизы стороны в судебном заседании отказались.
Иных допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого помещения по предложенному стороной истца варианту с выделением каждой из сторон конкретных помещений суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено
Ни в иске, не в судебном заседании представителем истца не были обоснованы технические возможности предложенного варианта раздела квартиры, соответствия размера выделяемых долей правоустанавливающим документам, не определен перечень работ для изоляции выделяемых друг от друга помещений, обеспечивающий в том числе возможность доступа к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, не определена конкретная стоимость затрат, необходимых каждой из сторон на переоборудование.
Представителем истца не был предложен обоснованный вариант разрешения вопроса о технической возможности подключения выделяемого помещения к инженерным коммуникациям.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Макушенко требований о реальном разделе домовладения по адресу: <адрес> и выделении в ее собственность части однокомнатной квартиры, площадью 24,75 кв.м. Оснований для удовлетворения требований по предложенному представителем истца варианту раздела суд не находит.
Поскольку в удовлетворении требования о выделе отказано, соответственно в удовлетворении требования о прекращении совместной собственности также надлежит отказать.
При этом суд разъясняет, что перевод имущества из совместной собственности в общую долевую может быть осуществлен сторонами во вне судебном порядке, путем совместной подачи заявления в Росреестр.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о выделении долив натуре оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья подпись Н.А.Баженова
Верно: Судья Н.А. Баженова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№