Дело № 2-93/2025

УИД 44RS0005-01-2024-001456-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Буй, Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Одинцовой Ю.Ю., при секретаре Перской Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха в кафе «Встреча» он познакомился с ответчиком ФИО2, с которым они находились в баре до 5 часов утра. Впоследствии он и ФИО2 пошли в квартиру к истцу. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., он (истец) проснулся, а ответчика в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить в приложении «Сбербанк Онлайн» в телефоне остаток денежных средств, но не обнаружил приложения в телефоне. После звонка оператору банка на номер «900» ему стало известно, что с его кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты был совершен перевод на сумму 160 000 рублей, а также была списана комиссия в сумме 9 000 рублей. В тот же день он обратился в МО МВД России «Буйский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим. Факт того, что указанное преступление совершено ответчиком, подтверждается явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признал себя виновным, добровольно сообщил сотрудникам полиции фактические обстоятельства совершенного им преступления.

С учетом уточненной редакции исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 166 630 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил взыскать причиненный ему ответчиком ущерб в сумме 166 300 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался путем направления СМС-извещения, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, обозрев материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на факт причинения ему ответчиком ущерба, которым неправомерно переведены с его банковского счета денежные средства в размере 160 000 руб., за что также банком была удержана комиссия в размере 6630 руб.

В подтверждение заявленных доводов, истцом представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения денежных средств в сумме 160 000 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Буйский» старшего лейтенанта юстиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Также в рамках расследования уголовного дела заместителем начальника отдела МВД России – начальником следственного отделения МО МВД России «Буйский» подполковником юстиции ФИО6 был сделан запрос в ПАО Сбербанк о движении денежных средств (выписке) по карте №. Согласно ответа банка ДД.ММ.ГГГГ в 06:04:44 час. с карты № было произведено списание через мобильный банк (с комиссией) в сумме 160 000 рублей и списание платы за перевод в сумме 6630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Буйский» майором полиции ФИО7 был составлен протокол явки с повинной и получено объяснение с гражданина ФИО2 о том, что последний похитил с карты ФИО1 деньги в сумме 160 000 рублей, которые потратил на личные надобности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Буйский» старшим лейтенантом юстиции ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заключив контракт с Министерством обороны Российской Федерации, убыл по месту прохождения службы.

В судебное заседание от ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором ответчиком указано на признание заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание ответчиком иска зафиксировано в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд принимает признание иска.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в сумме 166 630 рублей доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела №, содержащими протокол явки с повинной и объяснение ФИО2, материалами настоящего дела, заявлением ответчика ФИО2 о признании исковых требований, а потому суд признает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержка, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера уточненных исковых требований, при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 5999 руб., а потому, в связи с признанием ответчиком исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 30 % от указанной суммы в размере 5999 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 166 630 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в доход бюджета городского округа город Буй Костромской области государственную пошлину в размере 5 999 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области.

Судья Ю.Ю.Одинцова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.