УИД 74RS0005-01-2025-002492-61
Дело № 2-1883/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абашиной Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 117 496,20 руб., расходы по оплате госпошлины 4 525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы за заверение нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
В основание заявленных требований ссылается на то, что 24 февраля 2025 г. по адресу: ... произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем № совершил столкновение с его автомобилем №, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 117 496,20 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, оплачена госпошлина, оформлена доверенность (л.д. 4-7).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 35), исковые требования поддержал в полном объеме, полагал невозможным заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиками.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает вину в произошедшем ДТП, он управлял автомобилем № на основании имеющегося у него водительского удостоверения, собственник автомобиля ФИО4 в момент ДТП находился в автомобиле. Договор аренды, купли-продажи, предоставляющие ему право управления транспортным средством, между ним и ФИО4 не заключались, доверенность не выдавалась. Также пояснил о готовности заключить мировое соглашение на сумму 30 000 руб. сроком их выплаты в течение 2 месяцев.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поскольку виновным себя не считает. Автомобиль № принадлежит ему на праве собственности, в день ДТП он передал право управления своему другу ФИО3, не считал это опасным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71-72).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 84-85).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 21:25 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9, 63-64).
Собственником автомобиля № является ФИО4, собственником автомобиля № – ФИО1, что подтверждено карточками учета транспортных средств (л.д. 52).
Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля №, в момент совершения ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля № в момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «ЦО «Эксперт 74» № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 117 496,20 руб. (л.д. 12-32).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, представленные фотографии с места ДТП (л.д. 63-69), заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в совершенном ДТП, поскольку именно его действия в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы ГИБДД обжалованы в установленном порядке не были, вина иных лиц в произошедшем ДТП не установлена, в действиях ответчика ФИО3 суд усматривает наличие вины, выразившейся в неправильно выбранной скорости движения, не позволившей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. Ответчиком не была учтена интенсивность движения, особенности и состояние его транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Надлежащих доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам владельцем автомобиля № в момент ДТП являлся ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, соответственно, говорить о лицах, допущенных к управлению транспортного средства, нет необходимости. Ответчик ФИО4 передал право на управление транспортным средством добровольно, ФИО3 в отсутствие каких-либо договорных отношений, доверенности.
При таких обстоятельствах, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО4, именно он обязан возместить причиненный истцу вред.
Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.
Ввиду того, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненного ущерба в размере 117 496,20 руб.
Доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела представлено не было.
Более того, ответчики ФИО3, ФИО4 от проведения по делу судебной экспертизы отказались, о чем представили письменные заявления (л.д. 75-76).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2025 г. понесены расходы в размере 15 000 руб., о чем свидетельствует непосредственно договор, а также расписка о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере (л.д. 33-34).
Суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая их разумными и справедливыми.
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 525 руб., что подтверждается квитанцией от 28 марта 2025 г. (л.д. 3), понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 19 марта 2025 г. (л.д. 3а), которые также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (л.д. 35-36) также подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку доверенность выдана, в том числе, на представление интересов в суде в связи с ДТП от 24 февраля 2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх ..., код подразделения №)
в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ..., код подразделения №)
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 496,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 г.