Дело № 2-3295/2023
74RS0005-01-2023-001478-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Коневой А.В.,
при секретаре Язовских В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «ЧКТС») обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за отопление за период с 01.03.2019 по 31.05.2022 в размере 64 951,74 руб., пени в размере 22 575,7 руб. Также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 2 825,83 руб.
В обоснование требований указал, что ответчики ФИО1, ФИО3 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ..., и являются потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению (лицевой счет <***>). Поставщиком тепловой энергии указанного дома является МУП «ЧКТС». Ответчиками ненадлежащим образом производится оплата за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги ответчикам начислены пени. Мер для добровольного погашения задолженности до настоящего времени ответчиками не принято.
Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что поскольку спорная квартира является муниципальной, ответчик ФИО3 является нанимателем квартиры, поэтому она должна нести обязанность по уплате коммунальных платежей не зависимо от регистрации в этой квартире (л. <...>).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 72).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, к которых указала, что в квартире по адресу: ..., она не проживает, снята с регистрационного учета 24 ноября 2016 года. С 24 ноября 2016 года она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., считает требования МУП «ЧКТС» о взыскании с нее задолженности необоснованными и незаконными. Также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. <...>)
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ..., с 30 декабря 1988 года и по настоящее время.
Ответчик ФИО3 была зарегистрирована в указанной квартире в период с 30 декабря 1988 года по 24 ноября 2016 года. С 24 ноября 2016 года и по настоящее время ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....
Указанные обстоятельства подтверждается справкой ООО «Доверие Стальное», поквартирной карточкой, адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ..., а также копией паспорта, представленной ответчиком ФИО2 (л. <...> 67).
Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... является МУП «ЧКТС».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 31 августа 2022 года с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.03.2019 по 31.05.2022 в размере 64 951,74 руб., пени на 09.08.2022 в размере 20 528,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 382,20 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО3 (л. <...> 52-53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в квартире по адресу: ..., не проживает, снята с регистрационного учета 24 ноября 2016 года. С 24 ноября 2016 года и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (л. д. 67).
Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с 01.03.2019 по 31.05.2022 ответчик ФИО3 жилым помещением не пользовалась, оснований для применения статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые возлагают обязанность на нанимателя по оплате расходов на коммунальные услуги, не осуществляющего использование жилого помещения, не имеется. Более того, ответчик ФИО3 снята с регистрационного учета 24 ноября 2016 года, однако, в отсутствии доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении (акта о фактическом проживании ответчика в спорном жилом помещении и др.) истец производит начисление за коммунальные услуги, что является неправомерным.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований МУП «ЧКТС» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию следует отказать.
Согласно расчету, представленному представителем истца, размер задолженности за отопление за период с 01.03.2019 по 31.05.2022 составил 64 951,74 руб. (л. д. 19).
При расчете платы за коммунальные услуги истцом применялись тарифы и нормативы, утвержденные постановлениями тарифного органа, постановлениями местного органа представительной власти, которые не оспаривались, не отменялись и недействительными не признавались, обратного суду не доказано.
Расчет платежей произведен истцом в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
Согласно расчету истцом начислены пени за период с 01.03.2019 по 31.05.2022 за вычетом периодов моратория составляет 22 575,97 руб. (л. д. 20-23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом периода просрочки, размера задолженности по коммунальным услугам, суд полагает, что пеня в указанном в иске размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, принципам разумности и справедливости отвечает и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составит пеня на задолженность по коммунальным услугам составит в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования МУП «ЧКТС» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» подлежит взысканию текущая задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 64 951,74 руб., пени в размере 10 000 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска МУП «ЧКТС» оплатило государственную пошлину в размере 2 825, 83 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженец ..., паспорт ...) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, дата регистрации 04.01.2003) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 31.05.2022 в размере 64 951 руб. 74 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 2 825 руб. 83 коп.
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Конева
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.