РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-006903-81

производство № 2-118/2023

г. Великий Новгород

26 января 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила пункты 8.1., 10.1.,13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО7, двигавшегося со встречного направления, и совершила с ним столкновение. В результате обе автомашины получили технические повреждения. В частности, принадлежащее истцу транспортное средство №, получило повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого порога, правого заднего крыла и пр. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен; рыночная стоимость машины на момент ДТП составляла 103 400 руб., величина годных остатков – 21 600 руб., в итоге стоимость ущерба определена в размере 81 800 руб. (103 400 – 21 600). Стоимость проведения осмотра и оценки оплачена в сумме 3000 руб. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена протоколом осмотра места ДТП и постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административным правонарушении, в соответствии с которым ответчику за нарушение ПДД назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП истец получила ушибленную рану верхнего века правого глаза (ушибленную рану 3,0 х 0,5 см с неровными краями), ссадины лобной области справа – телесные повреждения отнесены экспертом к легкому вреду здоровья по признаку – кратковременного расстройства здоровья не менее 3-х недель. С места ДТП истца увезли в карете скорой помощи в областную больницу для проведения осмотра. В приемном покое обработали раны, наложили швы (рану на правой брови ушивали), сделали рентгенографию, МСКТ головного мозга и отправили домой на амбулаторное лечение. До тех пор, пока рана на брови не зажила (примерно 10 дней), истец испытывала сильную боль. Из-за воспаления мягких тканей болела голова, плохо спала, приходилось прибегать к медицинским обезболивающим препаратам.

В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 234 800 руб., в том числе: 81 800 руб. – в счет возмещения ущерба от ДТП; 3 000 руб. – убытки, понесенные в связи с проведением осмотра и оценки; 150 000 руб. – денежную компенсацию за причиненный моральный вред; судебные расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления.

Указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда, делу присвоен номер 53RS0022-01-2022-006903-81 (производство № 2-4885/2022).

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», ФИО8, ФИО7, ФИО2 а также для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

Также в производстве суда находилось гражданское дело № 53RS0022-01-2022-006904-78 (производство № 2-4737/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила пункты 8.1, 10.1,13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО7, двигавшегося со встречного направления, и совершила с ним столкновение. ФИО2 в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажира и в результате ДТП получила вред здоровью, отнесенный медицинским экспертом к категории вреда средней тяжести, а именно: <данные изъяты>

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Поскольку по указанным двум гражданским делам предъявлены однородные требования разных истцов к одному и тому же ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате одного и того же дорожно-транспортного происшествия, суд, применяя положение части 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации, объединил указанные дела в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ФИО4 представила письменные возражения, в которых ответчик просит удовлетворить иски частично, уменьшив размер компенсации морального вреда; обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, не оспаривала; вину ответчика в совершении ДТП и причинении истцам вреда здоровью, указанного в исковом заявлении, признавала.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, нарушила пункты 8.1, 10.1,13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО7, двигавшегося со встречного направления, и совершила с ним столкновение. В результате обе автомашины получили технические повреждения.

В частности, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого порога, правого заднего крыла и пр. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен; рыночная стоимость машины на момент ДТП составляла 103 400 руб., величина годных остатков – 21 600 руб., стоимость ущерба определена в размере 81 800 руб. (103 400 – 21 600). Стоимость проведения осмотра и оценки оплачена в сумме 3000 руб.

В результате ДТП истец ФИО1 получила ушибленную рану <данные изъяты> – телесные повреждения отнесены экспертом к легкому вреду здоровья по признаку – кратковременного расстройства здоровья не менее 3-х недель.

Истец ФИО2 в момент ДТП так же находилась в автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажира и в результате ДТП получила вред здоровью, отнесенный медицинским экспертом к категории вреда средней тяжести, а именно: <данные изъяты>

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена протоколом осмотра места ДТП и постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административным правонарушении №, в соответствии с которым ответчику за нарушение ПДД назначено наказание в виде штрафа.

Ответчик, на котором в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, не представила каких-либо допустимых доказательств того, что указанный в заключении эксперта вред здоровью истцам причинен не по вине ответчика. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось. Напротив, вина ответчика в причинении истцу указанных повреждений признавалась самим ответчиком (ее представителем) в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд по настоящему делу установил, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцы перенесли физические и нравственные страдания, которые испытывают до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцам ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, семейное и материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает размер заявленной истцами компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 100 000 руб. в пользу ФИО1 и 250 000 руб. в пользу ФИО2

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 81 800 руб. – в счет возмещения ущерба от ДТП; 3 000 руб. – убытки, понесенные в связи с проведением осмотра и оценки, которые стороной ответчика по настоящему делу не оспаривались.

Таким образом, иски ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб. (на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ), а всего судебные расходы в размере 10 464,84 руб.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 220,84 руб., расходы на представителя в размере 5 500 руб. (на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ), а всего судебные расходы в размере 5 720,84 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в пользу двух истцов).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковые заявления ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО4 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 84 800 руб., судебные расходы в размере 10 464,84 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 5 720,84 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2023 года.