№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал № ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты> ФИО1 М,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени ДД.ММ.ГГГГ., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ..

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку считает, что его автомобиль стоял не в зоне парковки, а на проезжей части, которая парковкой не является.

Заявитель ФИО2, представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, установил, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения в данном конкретном случае являются обоснованными и поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд объективно установил, что автомашина находилась не в зоне действия знака «Платная парковка», зона действия которого по правилам дорожного движения распространяется до ближайшего поворота и отделяется от проезжей части разметкой 1.7, что на предоставленных фотоматериалах четко видно. В данном случае автомашина заявителя стояла на проезжей части дороги, отделенной от платной парковки разметкой.

В связи с этим, обжалуемое заявителем постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя подлежит отмене как не законное и не обоснованное, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1,, отменить как не законное и не обоснованное, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.В. Ходкин