РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Калгина В.И.,
при помощнике судьи Васильеве О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-155/2023 по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области об обязании судебного пристава направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП г. Жигулевска для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Главному управлению ФССП России по Самарской области об обязании судебного пристава направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП г. Жигулевска для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ» по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО2
В обоснование требований иска административный истец указал, что в связи с тем, что по исполнительному производству был неверно указан взыскатель денежные средства, взысканные с должника ФИО2, поступили в ООО «ЦДУ Инвест», в то время как заявление о возбуждении исполнительного производства подавало АО «ЦДУ», а также в судебном приказе значится взыскатель АО «ЦДУ».
Представитель административного истца –АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебный пристав –исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4
Административный ответчик – представитель Главного управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3, старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, остальные соответчики о причинах неявки в известность суд не поставили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 52702,38 руб. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю 29477,92 руб.,
Вместе с тем, установлено, что взыскателем по исполнительному документу выступал АО «ЦДУ».
Судебным приставом в адрес ООО «ЦДУ Инвест» внесено требование № в целях возврата денежных средств, перечисленных согласно заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, 208816 от ДД.ММ.ГГГГ, 218368 от ДД.ММ.ГГГГ, 218368 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судебным приставом произведена корректировка взыскателя с ООО «ЦДУ Инвест» на АО «ЦДУ», что подтверждается скрином базы АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП и копией постановления судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на истребование ранее перечисленных денежных средств другому взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», в том числе внесено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 29477,92 руб., по исполнительному производству внесена корректировка взыскателя с ООО «ЦДУ Инвест» на АО «ЦДУ».
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на устранение допущенных ранее нарушений при ведении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом ФИО1 совершены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ЦДУ» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «ЦДУ» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Главному управлению ФССП России по Самарской области, об обязании судебного пристава ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП г. Жигулевска для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин