Решение по делу № 2А-3574/2022 от 12.07.2022 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 12 июля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

С участием представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО4 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязании устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» путем наложения ареста на имущество должника ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что на исполнении в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО1, взыскатель ПАО «<данные изъяты>», предмет исполнения задолженность по кредитному договору.Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 (далее – СПИ ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ООО ЮФ «НЕРИС». В связи с тем, что задолженность должником не погашается, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» в адрес ГРОСП УФССП России по ЛО направлено заявление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство с целью последующего обращения взыскания на имущество и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. При этом, данное заявление СПИ ФИО5 оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» в адрес ГРОСП УФССП России по ЛО вновь направлено заявлениео наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство с целью последующего обращения взыскания на имущество и его реализацию в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Заявление также оставлено без внимания. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО ЮФ «НЕРИС» в адрес УФССП России по ЛО направлена жалоба на бездействия СПИ ФИО5, выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника. Жалоба оставлена без удовлетворения.В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника ФИО1, незаконным, нарушающим права взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» путем наложения ареста на имущество должника ФИО1, а именно на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки.Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Административный ответчикСПИ ФИО5, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО,явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, при этом пояснила,что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы. Согласно материалам исполнительного производства было установлено, что были проверены все счета должника, но денежных средств на счетах не было. Судебным приставом-исполнителем была применена мера в виде ограничения выезда должника, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. Также, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Был осуществлен выход в адрес должника, в связи с чем составлен акт. Установлено, что должник по адресу только зарегистрирован, были опрошены собственники земельного участка, которые сообщили, что должник по данному адресу не проживает. По адресу проживали родители бывшей супруги должника, где проживает должник, им известно не было. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника и его имущества. Также, было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что все процессуальные действия судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, была надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании заявления ПАО СбербанкРоссии и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В рамках данного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, в ГУ ВМ МВД России, в ФНС, в ПФР, в Росреестр, в ЗАГС, операторам сотовой связи, получены ответы на них.

Также, направлены запросы в ГИБДД ТС МВД России, на которые получены ответы о должнике, как о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО9 (далее – СПИ ФИО9) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> (л.д. №).

Судебным приставом-исполнителем ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО10 в адрес должника ФИО1 направлено требование о добровольном исполнении, а также о предоставлении документов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО11 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>»(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> (л.д. №).

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по заявлению <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, на ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО12 вынесено постановление о замене взыскателя исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. №).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, СПИ ФИО5 проверить имущественное положение должника не представилось возможным, опрошены проживающие по данному адресу родственники бывшей жены должника, которые пояснили, что им неизвестно о месте нахождения ФИО1, а также принадлежащего последнему транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших снованием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 (директор ООО ЮФ «НЕРИС») обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л. д. №).

В ответ на это заявление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО14 в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий при рассмотрении заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства №-Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО13 обратился в Гатчинский ФИО2 УФССП ФИО3 по ЛО с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, а также на иное, принадлежащее должнику, имущество в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. №).

В ответ на это заявление ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО10 в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий при рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЮФ «НЕРИС» в адрес УФССП России по ЛО направлена жалоба о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании провести арест имущества должника транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей определен список исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочие судебного пристава-исполнителя, исходя из обстоятельств исполнительного производства.

В частности, п. 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к аресту имущества должника ФИО1, было установлено наличие зарегистрированного за ним права на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, для исключения выбытия его из владения должника было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем, был осуществлен выход в адрес регистрации должника, где установить его не представилось возможным, т. к. местом его регистрации является место жительства родителей его бывшей супруги, которым неизвестно о месте нахождения ни должника ФИО1, ни вышеназванного автомобиля.

При этом, пунктом 10 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения также предусмотрен розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 были исчерпаны все меры принудительного исполнения вышеназванного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. им было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО1, в том числе легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № (л. д. №), в связи с чем исполнительное производство было приостановлено (л. д. №

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец в обосновании исковых требований, в частности указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился в УФССП России по Ленинградской области с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО5, на которую до настоящего времени не получил ответа. В обосновании направления жалобы представил суду квитанцию об отправки почтовой корреспонденции (л. д. №), список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. № (партия №) (л. д. №). При рассмотрении данного дела судом установлено, что в УФССП России по Ленинградской области данная жалоба не зарегистрирована, по данным Управления она не поступала. По утверждению административного истца указанная жалоба была направлена заказным письмом в адрес Управления, что подтверждается, в том числе представленным списком почтовых отправлений, однако установить достоверность ее направления не представляется возможным, т. к. отсутствует опись вложения отправки заказной корреспонденции с печатью почтового отделения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО5, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» ксудебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязании устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» путем наложения ареста на имущество должника ФИО8, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области