Решение по делу № 2-3630/2022 от 20.12.2022 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3630/2022 УИД 54RS0010-01-2022-003864-12 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 173666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 2307 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS300, регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем Nissan Tiida, регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобилем марки Kia Pio, регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который по мнению истца нарушил пункты 8.1 и 84 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СО «Верна», которое ДД.ММ.ГГГГ передало все права и обязанности по договорам страхования ООО Страховая компания «Гелиос», куда истец обратилась с заявлением и страховом возмещении. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 85633 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза 154» согласно заключению, которого №-ч-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 265700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в сумме 23840 рублей 67 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было также отказано. С данным решением истец не согласна. Полагает, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия страховая компания самостоятельно имела возможность определить виновника дорожно-транспортного происшествия и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS300, регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем Nissan Tiida, регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобилем марки Kia Pio, регистрационный знак № регион под управлением ФИО5

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Автомобиль Lexus GS300, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Pio, регистрационный знак № регион ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верна» передало все права и обязанности по договорам страхования ООО Страховая компания «Гелиос», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак № регион ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus GS300, регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Гелиос» был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 470300 рубля, с учетом износа составила 256900 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гелиос» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 1/3 страхового возмещения от сумы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 85633 рубля 33 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкпертиза 154», согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 265700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по проведению оценки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в сумме 23840 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с иском.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, следует, что в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472800 рублей, с учетом износа 259300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 788800 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. АО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 85633 рубля 33 копейки, и в силу положений абз. 4 п. 22 ст. 22 Закона № 40-ФЗ исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с этим требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, до обращения в суд с иском, ООО Страховая компания «Гелиос», при отсутствии установленной сотрудниками ГИБДД вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произвело выплату страхового возмещения в равных долях от размера причиненного ущерба.

Из пояснений водителя ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> моста в левом ряду со скоростью 60 км\ч., при неограниченной видимости и в условиях мокрого дорожного покрытия (дождь). В районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 не убедился в безопасности маневра, вину признает.

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км\ч., в условиях мокрой проезжей части, при ограниченной видимости. У <адрес> произошло столкновение транспортных средств, поскольку водитель автомобиля Kia Rio, не убедившись в безопасности маневра начал перестраиваться в левый ряд. В следствие этого, автомобиль выкинула на правую сторону, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Tiida.

Из пояснений водителя автомобиля Nissan Tiida ФИО4 следует, что ее автомобиль был припаркован в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в момент которого водитель на месте столкновения отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Kia Rio двигался по левому ряду проезжей части <адрес>, со скоростью 60 км\ч. В пути следования при маневрировании вправо (перестроении из левого ряда в средний) в 5.2 м. от правого края проезжей части <адрес> (согласно схеме дорожно-транспортного происшествия) происходит попутное косое касательное столкновение автомобиля Kia Rio и автомобиля Lexus GS300, который двигался в попутном направлении со скоростью 60 км\ч., правее автомобиля Kia Rio. После столкновения с автомобилем Kia Rio, автомобиль Lexus GS300 смещается вправо, в 25.6 м. (в продольном направлении) от места столкновения, в 0,0 м. от правого края проезжей части <адрес>, происходит блокирующее столкновение автомобиля Lexus GS300 с автомобилем Nissan Tiida. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, водителям автомобилей Kia Rio, регистрационный знак № регион и Lexus GS300 регистрационный знак № следовало руководствоваться в своих действиях следующими Правилам дорожного движения:

- водителю автомобиля Lexus GS300 регистрационный знак № регион требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

-водителю автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № регион требованиями пункта 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № регион требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали.

Констатировать наличие (отсутствия) в действиях водителя автомобиля Lexus GS300 несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения оснований не имеется.

Констатировать наличие каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения в действиях водителя автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак № регион который на момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован в парковочном кармане, примыкающем к проезжей части <адрес> оснований не имеется.

Действия водителя автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № регион как несоответствующие требованиям пунктам 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Lexus GS300 регистрационный знак № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием оснований не имеется.

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак № регион и произошедшим дорожно-транспортным происшествием оснований не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании проведенных исследований, с учетом материалов дела об административном правонарушении, научно обоснованны, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с административным материалом и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Из смысла термина «Аварийная ситуация», возможно сделать вывод о том, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № регион ФИО5, который при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности за возмещение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе их пояснений.

Водитель, который пользуется преимущественным правом движения, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним оказывается на полосе движения управляемого им транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.

Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию, например, такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения автомобиля.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5,, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Именно действия водителя ФИО5 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был определен виновник дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО «Автоальянс» 54, составленному по инициативе ООО Страховая компания «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256900 рублей.

Как следует из заключения ООО «Автоэкспертиза 154», составленному по инициативе ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 265700 рублей.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, определенный страховщиком общий размер ущерба, находится в пределах допустимой погрешности.

С учетом изложенного, а также с учетом определения судом вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что страховое возмещение в пользу ФИО2 составит 171266 рублей 67 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия страховщику не предоставлялись, а из постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не усматриваются обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, и соответственно у ООО «Страховая компания «Гелиос» отсутствовала возможность установить вину или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ООО «Страховая компания «Гелиос» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО2 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Вместе с тем, истцом заявлены к возмещению и документально подтверждены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 16000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2307 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, действия ООО «Страховая компания «Гелиос» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО2 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» требования, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на счет ФИО2, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ19-2.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 171266 рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Гелиос» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 4625 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина