Решение по делу № 2-449/2023 от 20.04.2023

дело № 2-449/2023

61RS0045-01-2023-000119-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.А. к М.А.А. о защите прав потребителей, третье лицо: П.М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. обратился в суд с иском к М.А.А. о защите прав потребителей, третье лицо: П.М.А.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2021г. между Б.В.А. и М.А.А. заключен договор №, согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика изделие ролл ворота «DООRHAN».

П. 2.1 договора установлено, что планируемая дата готовности изделия 14.09.21г. Установка изделия по согласованию с заказчиком в течение 5-10 рабочих дней с момента готовности. Сумма договора составляет 51 000 руб. При подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 51 000 руб.

Во исполнение договора истец 28.08.2021г. оплатил ответчику денежные средства в размере 51 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.08.21г.

Срок передачи изделия и установки с учетом положения договора – 14.09.2021г. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, ворота не установлены.

15.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать недействительным п. 2.6 договора № от 28.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком, как нарушающий п. 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992, № 2300 «О защите прав потребителей», расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 51 000 руб., неустойку за период с 11.11.2021 по 21.12.2022 в размере 103 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Беспалов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик М.А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.М.А.

П.М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.08.2021г. между Б.В.А. и М.А.А. заключен договор №-О, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика изделие ролл ворота «DООRHAN».

П. 2.1 договора установлено, что планируемая дата готовности изделия 14.09.21 г. Установка изделия по согласованию с заказчиком в течение 5-10 рабочих дней с момента готовности. Сумма договора составляет 51 000 руб. При подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 51 000 руб.

Во исполнение договора истец 28.08.2021 оплатил ответчику денежные средства в размере 51 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.08.21 г.

Срок передачи изделия и установки с учетом положения договора – 14.09.2021. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, ворота не установлены.

15.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 2.6 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения заказа, заказчик вправе требовать выплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 2.6 договора №-О от 28.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком, как нарушающим п. 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992, № 2300 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что только условия ущемляющие права потребителя являются ничтожными.

Пункт 2.6 договора предусматривает право потребителя требовать в случае нарушения срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения законную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что противоречит п. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, при таких обстоятельствах имеются основания для признания указанного пункта договора незаконным, как ущемляющим права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о расторжении договора №-О от 28.08.2021, заключенного между Б.В.А. и М.А.А., разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

При этом, согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливает возможность защиты прав потребителей судом и вводит в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, дополнительные механизмы правовой защиты.

Данное правило подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Из представленных материалов дела установлено, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены, денежные средства в размере 51000 руб., переданы ответчику. Вместе с тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 28.08.2021 не представлено. При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 51000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика М.А.А. в пользу истца неустойки, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя, за период с 11 ноября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 51000 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать штраф в размере 52 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика М.А.А. в доход местного бюджета в размере 4280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.В.А. к М.А.А. о защите прав потребителей, третье лицо: П.М.А., удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.6 договора №-О от 28.08.2021, заключенного между Б.В.А. и М.А.А.

Расторгнуть договор №-О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.В.А. и М.А.А.

Взыскать М.А.А. (ИНН №) в пользу Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму предварительной оплаты по договору в размере 51 000 руб., неустойку за период с 11.11.2021 по 21.12.2022 в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с М.А.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья

<данные изъяты>