Дело №...-GO-120/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федорова И.В. единолично, при секретаре Трофимове Ф.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО6, представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA TORNEO, с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки TOYOTA Mark 2 с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинен ущерб. Согласно отчету об оценке, составленному «Бюро оценка» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства марки HONDA TORNEO с учетом износа узлов и деталей – 103 160 руб., без учета узлов и деталей – 307 281 руб. Просит взыскать ФИО3 307 281 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 3 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 6 280 руб. за оплату государственной пошлины, 297 руб. 78 руб. за оплату почтовых услуг.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании внес уточнения иска в части судебных расходов, просит дополнительно взыскать за юридические услуги и представительство в суде 50 000 руб., а также сумму расходов за оплату ГСМ АО НК Туймаада нефть в размере 3 135 руб. изменённый иск поддержал полностью, просит его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовтетворить иск.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании с иском не согласен в части стоимости ущерба, считает, что сумма иска слишком завышена, согласны на сумму с учетом износа транспортного средства в размере 103 160 руб., дополнительно пояснил суду, что транспортное средство 1985 года выпуска, машина старая, рыночная стоимость самой машины стоит 200 – 300 тыс. рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание с мнением защитника согласен, согласен оплатить стоимость ущерба с учетом износа узлов и деталей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA TORNEO, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки TOYOTA Mark 2 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки TOYOTA Mark 2 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент ДТП автотранспортным средством марки TOYOTA Mark 2 с государственным регистрационным номером <***> принадлежащий ФИО3, управлял сам ФИО3, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки TOYOTA Mark 2 с государственным регистрационным номером №... принадлежащим ФИО3, (ОСАГО отсутствует), не убедился в безопасности маневра при перестроении в левую полосу, совершил столкновение с транспортным средством HONDA TORNEO, с государственным регистрационным номером №...»), совершив столкновение, причинив поломки: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, правое заднее колесо.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключение Бюро оценки частнопрактикующего оценщика ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA TORNEO, с государственным регистрационным номером №... с учетом износа запасных частей составило 103 160 руб., без учета износа запасных частей составило 307 281 руб. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Со стороны ответчика возражения относительно указанного заключения эксперта не заявлены. Каких-либо доказательств того, что в заключении указаны повреждения, не имевшие места, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размере ущерба суду следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, а также из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства по данному делу предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах денежная компенсация подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки Бюро оценки частнопрактикующего оценщика ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., за оплату почтовой услуги в размере 297 руб. 78 коп., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг в виде составления искового заявления, сбора письменных доказательств, участия в подготовительном слушании и в судебном заседании, степень сложности дела, количество времени затраченного представителем по доверенности МФИО5 на оказание услуг, а также соразмерности и объема защищаемого права, суд снижает размер заявленной истцом суммы до 30 000 рублей, признав данную сумму отвечающей требованиям разумности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из представленных истцом документов, истец просит взыскать расходы на ГСМ в сумме 3135 руб. 00 коп. на проезд автомобилем до места рассмотрения дела в <адрес>, на подготовительное слушание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения понесенных расходов, истцом предоставлен чек АО НК «Туймаада-Нефть» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3135 руб. 00 коп.

Как указано ранее, исходя из положений абз.4 ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на проезд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные транспортные расходы не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу, поскольку не установлено, что явка в судебные заседания осуществлялась на транспортном средстве и расходы на ГСМ понесены на заправку данного автомобиля, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на ГСМ.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей 00 копеек, фактически оплаченные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307 281 (триста семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., на оплату представителя в размере 30 000 (тридйать тысяч) руб. 00 коп., за оплату почтовой услуги в размере 297 (двести девяносто семь) руб. 78 коп., всего 347 358 (триста сорок семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.В. Федоров