№2-140/2023

УИД 04RS0007-01-2022-007339-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р.Бояновой» о взыскании убытков,

установил:

10 августа 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по иску ФИО1 к ГБУЗ «Центр общественного питания и медицинской профилактики им. В.Р.Бояновой» о защите трудовых прав, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 восстановлен срок для подачи искового заявления, запись в трудовой книжке №... в разделе «сведения о награждениях» признана недействительной, на ответчика возложена обязанность исправить допущенные нарушения в виде выдачи вкладыша к трудовой книжке, также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в этой части вынесено новое решение, которым приказ №... от *** о расторжении трудового договора признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р.Бояновой», с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 603 307,88 руб. (с учетом изменений, внесенных в апелляционное определение определением об исправлении арифметической ошибки от 12 ноября 2021 г.), решение в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то, что при расчете задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула судом не были учтены премии и другие стимулирующие выплаты, которые начислялись ей ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора от *** и дополнительного соглашения к нему от ***, тем самым по вине работодателя ей были причинены убытки. Поэтому просила взыскать с ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им В.Р.Бояновой» понесенные ею убытки, упущенную выгоду в размере 205 712,59 руб.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 11 января 2023 г., ФИО1 заявила об увеличении размера исковых требований и просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в результате незаконных действий ответчика по ее увольнению в период вынужденного прогула ею не были получены премии, стимулирующие выплаты, то есть ей причинены убытки. Расчет по иску произведен ею на основании расчетных листков за ***, иного расчета она представить не может. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку первоначально иск о взыскании убытков был направлен ею по почте 11 ноября 2022 г., в пределах срока исковой давности, и был возвращен судом по причине отсутствия ее подписи на исковом заявлении, после устранения данного недостатка иск был подан ею повторно 18 ноября 2022 г.

Представитель ответчика ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р.Бояновой» ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, сославшись на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также на то, что все премии, стимулирующие выплаты были учтены Верховным судом РБ при расчете заработной платы истца за время вынужденного прогула.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Спор, за разрешением которого ФИО1 обратилась в суд 18 ноября 2022 г., является индивидуальным трудовым спором.

Как видно из дела, право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула возникло у ФИО1 после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г., которым отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в этой части вынесено новое решение, которым приказ №... от *** о расторжении трудового договора признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р.Бояновой», с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 603 307,88 руб. (с учетом изменений, внесенных в апелляционное определение определением от 12 ноября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки).

Следовательно, с иском о взыскании убытков в виде неполученных, по мнению истца, в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться премий, стимулирующих выплат, ФИО3 вправе была обратиться в суд не позднее 13 ноября 2022 г. (с учетом вынесения Верховным судом РБ определения от 12 ноября 2021 г. об устранении арифметической ошибки, которым окончательно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм).

При этом из дела видно, что первоначально иск о взыскании с ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р.Бояновой» убытков направлен ФИО1 в суд посредством почтовой связи 11 ноября 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Определением суда от 16 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено ФИО1 по причине его неподписания ею, после чего, устранив указанный судом недостаток, ФИО1 вновь обратилась в суд с тем же заявлением 18 ноября 2022 г.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд и являются основаниями к его восстановлению.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из дела, *** между ГБУЗ «Республиканский центр медицинской профилактики Министерства здравоохранения Республики Бурятия» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в данное медицинское учреждение в должности <данные изъяты>.

При этом дополнительным соглашением от *** работнику ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., также указанным дополнительным соглашением предусмотрены выплаты стимулирующего характера, размер которых зависит от выполнения критериев оценки эффективности деятельности работника.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика по ее увольнению в период вынужденного прогула ею не были получены премии, стимулирующие выплаты, то есть ей причинены убытки.

Оснований согласиться с доводами ФИО1 о причинении ей убытков по вине ответчика суд не усматривает, так как из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г. следует, что при расчете взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула учтены сведения о заработной плате ФИО1 за период с ***. по ***, размер которой составил <данные изъяты> руб. При этом из имеющихся в деле расчетных листков за указанный период видно, что в состав заработной вошли и при расчете судом апелляционной инстанции были учтены все полученные ФИО4 в указанный период стимулирующие выплаты за качество работы, премии в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что превышает размер заявленных истцом требований о взыскании убытков. При этом данных об ином размере премий, стимулирующих выплат, которые могли бы быть получены истцом, если бы она не была уволена ответчиком, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, а также производных от них требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 февраля 2023 г.

Судья: З.В.Гурман