Постановление по делу № 5-404/2025 от 11.09.2025 - По статье 14.56 КоАП РФ.

Дело (№) копия

УИД 52RS0(№)-36

Мотивированное постановление изготовлено 11.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. ФИО1

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г. (адрес обезличен) (г. (адрес обезличен)), с участием защитника по доверенности ООО «Ситиавтолизинг» ФИО13, помощника прокурора (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Ситиавтолизинг», (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

В Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения прокурорской проверки выявлено, что юридическое лицо ООО «Ситиавтолизинг», расположенное по адресу: г. (адрес обезличен), осуществило предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечено ипотекой, не имея права на ее осуществление.

В судебном заседании защитник по доверенности ООО «Ситиавтолизинг» ФИО13, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о передаче транспортного средства в лизинг, из которого следует, что Свидетель №1 подтверждает, что денежные средства по договору купли-продажи привлекаются ей на развитие бизнеса, а также в целях осуществления инвестиций и она уведомлена покупателем о том, что автомобиль приобретается Обществом для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

В предыдущих судебных заседания защитник указывал, что юридическое лицо вину в совершении административного правонарушения не признает, так как не осуществляет профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не является микрофинансовой компанией и не должна состоять в реестре микрофинансовых компаний, Общество занимается арендой и лизингом легковых автомобилей и не обязано регистрировать право собственности на автомобили кроме того, полагает, что ранее производство по делу было обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, которой разъяснены положения ст. 25.11 КоАП РФ, положения закона понятны, ходатайств и отводов не имеется, с доводами стороны защиты не согласилась, указав, что материалами дела достоверно установлено, что Общество занимается предоставлением потребительских займов под видом двух последовательных сделок купли-продажи автомобиля и предоставлением этого же автомобиля в лизинг, при этом смена владельца автомобиля в органах ГИБДД не регистрируется, что подтверждается выпиской на транспортное средство, имеющейся в материалах дела, кроме того, на основании судебного поручения была допрошена гр. Свидетель №1, которая подтвердила обстоятельства получения ею займа, кроме того, согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по ПФО ООО «Ситиавтолизинг» заключило более 20 договоров возвратного лизинга, анализ которых показывает наличие признаков потребительского займа, таким образом, просила привлечь ООО «Ситиавтолизинг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Ситиавтолизинг» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, Хорошевским районным судом (адрес обезличен) представлено определение об исполнении судебного поручения по допросу Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представители МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили (ДД.ММ.ГГГГ.) письменную позицию по делу и дополнительные документы.

Представители Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили (ДД.ММ.ГГГГ.) ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменную позицию по делу.

Оценив имеющуюся в судебном заседании явку участников процесса, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Свидетель №1 и генерального директора ООО «Ситиавтолизинг» ФИО5, а также представителей МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, возражений от участников процесса не поступило.

Заслушав пояснения защитника по доверенности ООО «Ситиавтолизинг» ФИО13, помощника прокурора (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, изучив дополнительно представленные письменные позиции участников процесса, дополнительно представленные документы и определение Хорошевского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) проведена проверка соблюдения требований законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг в отношении ООО «Ситиавтолизинг», в ходе которой было установлено, что ООО «Ситиавтолизинг» при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовало ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог паспортов транспортных средств, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Ситиавтолизинг» и гражданкой Свидетель №1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) (№)МСК-28-10, который в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ обладает признаками притворности, при этом в этот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства (№)МСК-28-10 – автомобиля «КИА РИО», 2012 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер <***>.

Из договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), заключенных с Свидетель №1, следует, что они заключались одновременно. По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям ч. 9 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы.

Согласно п. 6 договора общая сумма настоящего договора с учетом выкупной цены и лизинговых платежей составляет 878 861,88 руб.

В соответствии с п. 7 договора порядок и сроки оплаты формируются согласно графику платежей, Приложение (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)МСК-28-10 от (ДД.ММ.ГГГГ.), данный график составлен сроком на 3 года.

Кроме того, согласно графику платежей каждый отчетный месяц лизингополучатель обязуется осуществлять платежи в размере 24412,83 руб. (ежемесячный лизинговый платеж плюс ежемесячный платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства).

При этом согласно сведениям, представленным ГИБДД, собственником транспортного средства марки автомобиля «КИА РИО», 2012 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер <***> на дату совершения сделок является Свидетель №1.

Согласно объяснениям Свидетель №1, полученным Хорошевским районным судом (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) по судебному поручению, в октябре 2024 года ей срочно понадобились деньги (200 000 руб.), она обращалась во многие организации, в том числе кредитные, но получала отказ в кредитовании либо в предоставлении займа. По рекламе сети «Интернет» она нашла информацию о ООО «Ситиавтолизинг» как о займодавце, обратилась туда и ей сразу же выдали взаймы требуемую сумму, при этом с ней заключили договор сроком на 3 года под залог ее имущества – автомобиля, приобретенного в декабре 2023 года ее родственниками (сыном) для пользования в том числе самой, как назывался договор и какой в нем установлен размер процентной ставки по займу она не помнит, но ей объяснили условия возврата денежных средств (ежемесячная выплата суммы в размере 24 000 руб.) и она придерживается графика платежей, просрочек не допускает. С момента заключения договора с ООО «Ситиавтолизинг» заложенным автомобилем пользуется друг, чтобы с помощью автомобиля зарабатывать деньги, которыми в числе прочего гасится задолженность по займу. Дополнительно Свидетель №1 пояснила, сто понимает перспективы лишиться автомобиля в случае невыплаты долга в полном объеме либо при наличии просрочки платежа, готова к такому развитию событий, но была убеждена, что ей нужно выплачивать заем 3 года, а не 5 лет. Денежные средства она ежемесячно перечисляет ООО «Ситиавтолизинг» посредством перевода, по смс-сообщениям, которые ей заранее присылают.

Таким образом, анализируя вышеприведенные обстоятельства, ООО «Ситиавтолизинг» при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовало ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам по залог паспорта транспортного средства, совершив тем самым административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Ситиавтолизинг» в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Ситиавтолизинг», вынесенным и.о. прокурора (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО10 от (ДД.ММ.ГГГГ.); объяснениями генерального директора ООО «Ситиавтолизинг» ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией паспорта ФИО5; копией приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ода; уведомление прокуратуры (адрес обезличен) г.(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); письмо генерального директора ООО «Ситиавтолизинг» ФИО5 в прокуратуру (адрес обезличен) г.(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением: реестром договоров ООО «Ситиавтолизинг» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), договором финансовой аренды (лизинга) (№) МСК-29-10 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между ООО «Ситиавтолизинг» и Свидетель №1, с графиком платежей к договору, актом приема-передачи предмета лизинга, актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства (№)МСК-29-10 от (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомлением о передаче транспортного средства в лизинг, выпиской из ЕГРЮЛ, карточкой счета 50 за январь 2023г. – ноябрь 2024 г.; объяснениями Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), данными в ходе исполнения судебного поручения; письменными позициями представителей МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, и иными материалами дела, за исключением письменных объяснений Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ее объяснения от (ДД.ММ.ГГГГ.) не отвечают требованиям КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ситиавтолизинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Действия ООО «Ситиавтолизинг» квалифицируются как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление.Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела следует, что между ООО «Ситиавтолизинг» и Свидетель №1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии которым последняя передает в собственность Общества транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства от Свидетель №1 к Обществу, при этом переход права собственности на него ООО «Ситиавтолизинг» впоследствии не регистрируется, согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства на дату совершения сделок по прежнему числится Свидетель №1

В этот же день ((ДД.ММ.ГГГГ.)) между ООО «Ситиавтолизинг» и Свидетель №1 заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Общество предоставляет Свидетель №1 транспортное средство во временное владение и пользования на условиях оплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора, при этом п. 15 данного договора содержит требования, которые присущи договорам займа или кредитования, а именно уплаты штрафной неустойки в случае несвоевременной уплаты лизингового платежа вместо предусмотренного в п. 1 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) бесспорного списания задолженности со счета лизингополучателя.

Опрошенная в ходе исполнения судебного поручения гр. Свидетель №1, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подтвердила, что в ООО «Ситиавтолизинг» она обратилась с целью получения займа и необходимую сумму (200 000 руб.) ей сразу же выдали взаймы, заключив с ней договор сроком на 3 года под залог ее имуществ – автомобиля, данное транспортное средство находится в пользовании ее друга, она осуществляет ежемесячные платежи посредством перевода в ООО «Ситиавтолизинг».

Таким образом, ООО «Ситиавтолизинг» предоставило Свидетель №1 денежные средства в форме займа.

При этом согласно из информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ, ООО «Ситиавтолизинг» не является кредитной и некредитной финансовой организацией.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются также и письменными позициями представителей МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, исходя из которых следует, что Общество под видом возвратного лизинга осуществляет предоставление физическим лицам займов, данные обстоятельства подтверждаются и сведениями информационно-аналитической системы СПАРК, кроме того, подтверждаются дополнительно приобщенными в материалы дела объяснениями и договорами финансовой аренды, купли-продажи транспортных средств, заключенных с иными лицами (ФИО6, ФИО7 ФИО8).

Экономический смысл возвратного лизинга для лизингополучателя заключается в получении денежных средств от продажи принадлежавшего ему имущества, которое после продажи остается в пользовании лизингополучателя, но уже за плату. Лизингополучатель вправе выкупить обратно предмет лизинга, если это предусмотрено договором лизинга.

Экономический смысл сделки для лизингодателя заключается в извлечении прибыли в виде разницы между ценой приобретения имущества у лизингополучателя и ценой его обратного выкупа либо, если предмет лизинга не будет выкуплен, в извлечении прибыли от сдачи этого имущества в аренду.

Экономический смысл обычного, не возвратного лизинга, заключается для лизингополучателя в получении в пользование имущества, приобретение которого в собственность для него невозможно из-за отсутствия средств или нецелесообразно, а для лизингодателя - в извлечении прибыли от сдачи в аренду приобретенной вещи. В случае, если предмет лизинга выкупается лизингополучателем, смысл сделки для него, очевидно, заключается в рассрочке уплаты покупной цены посредством лизинговых платежей.

Между лизингом с выкупом предмета лизинга лизингополучателем и кредитом, существует немало сходных черт, лежащих, однако, не в правовой области, а в сфере экономического смысла совершаемых действий. Обычный (финансовый) лизинг с выкупом имущества имеет сходство с целевым кредитом, предоставляемым для приобретения имущества. Возвратный лизинг имеет сходство с кредитом под залог имущества заемщика. Однако в правовом отношении кредит и лизинг представляют собой два совершенно различных института, каждый из которых прямо предусмотрен гражданским законом.

Основной отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Отношения по пользованию предметом лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеют арендную природу, исходя из которой распределяются риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга, бремя его содержания, обязанности по ремонту. Выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя. В залоговых отношениях, напротив, предмет залога является собственностью залогодателя, который несет все связанные с этим риски и обязанность по содержанию.

Различается и финансовая составляющая отношений кредита и лизинга. По кредитному договору заемщик во всех случаях обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. По договору лизинга лизингополучатель не обязан выкупать предмет лизинга, его денежные обязательства сводятся к уплате лизинговых платежей.

Таким образом, при сходной направленности лизинга и кредита, как финансовых инструментов, правовые институты договора лизинга и кредитного договора различаются столь существенно, что их смешение на практике невозможно. Соответственно, для квалификации договора финансовой аренды, как сделки, прикрывающей кредитные (заемные) правоотношения, необходимо, как минимум, установить, что предмет лизинга находится в собственности лизингополучателя, а не лизингодателя, либо что у лизингополучателя существует обязательство его выкупа.

Однако ООО «Ситиавтолизинг» заключило с физическим лицом (Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой), который не ведет финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд, с последующим заключением договора лизинга этого имущества, физическое лицо получало в заем наличными денежными средствами на неотложные нужды с предметом залога в виде автомобиля.

Таким образом, ООО «Ситиавтолизинг» приобреталось автотранспортное средство по договору купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо первоначально продавало транспортное средство Обществу, затем получало его от Общества в финансовую аренду. Лизингополучатель получал денежные средства от продажи принадлежащих им транспортных средств, продолжал фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплатить ООО «Ситиавтолизинг» денежные средства в большем объеме.

Целью обращения гражданина к юридическому лицу являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, поскольку договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) с вышеуказанным физическим лицом являются типовыми, заключались оба договора в один день, при этом с учета транспортное средство не снималось.

Таким образом, предмет лизинга фактически находится в собственности «лизингополучателя», а не «лизингодателя». У «лизингополучателя» обязательство выкупа предмета лизинга формально договором не предусматривалось, несмотря на имеющееся в договоре право лизингополучателя выкупить автомобиль, что, по мнению суда, свидетельствует о выдаче денежных средств под залог ПТС на условиях сохранения за заемщиком права владения и фактического права собственности на транспортное средство.

Следовательно, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму. Вместе с тем стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ООО «Ситиавтолизинг» передало Свидетель №1 в собственность денежные средства, а она фактически обязалась возвратить денежную сумму согласно графику платежей, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи и договор лизинга направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

При этом ООО «Ситиавтолизинг», приобретая по договору купли-продажи транспортное средство, обязанность по его регистрации, установленную п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), не исполняло.

Анализ имеющихся в материалах дела договоров позволяет суду прийти к выводу, что фактически в них содержатся условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует об осуществлении ООО «Ситиавтолизинг» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, обеспеченным указанным выше имуществом, при этом не является кредитной и некредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций, ломбардов и кредитных кооперативов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

На основании изложенного ООО «Ситиавтолизинг», не являясь организацией, указанной в ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, и в нарушении установленных законом требований, заключая с физическим лицом договор финансовой аренды (лизинга), фактически осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ООО «Ситиавтолизинг» не осуществляет деятельности по предоставлению потребительских займов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы стороны защиты о том, что согласно уведомления о передаче транспортного средства в лизинг, Свидетель №1 подтверждает, что денежные средства по договору купли-продажи привлекаются ей на развитие бизнеса, а также в целях осуществления инвестиций и она уведомлена покупателем о том, что автомобиль приобретается Обществом для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), выводов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Доводы о том, что Общество не осуществляет профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не является микрофинансовой компанией и не должна состоять в реестре микрофинансовых компаний, Общество занимается арендой и лизингом легковых автомобилей и не обязано регистрировать право собственности, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено и.о. прокурора (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) ФИО10 в рамках представленных ему полномочий, что подтверждается Приказом прокурора области ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-л, из которого следует, что на ФИО10 возложено исполнение обязанностей прокурора с (ДД.ММ.ГГГГ.) ввиду временной нетрудоспособности прокурора района ФИО11, при этом, согласно справке, выданной начальником отдела кадров прокуратуры области ФИО12 исполнение обязанностей прокурора (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода возложено на ФИО10 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), не доверять указанной справке оснований не имеется, поскольку она выдана по месту требования надлежащим должностным лицом, имеет подпись и печать, является официальным документом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, вынесено в отношении юридического лица ООО «Ситиавтолизинг», представленная в материалы дела защитником копия указанного постановления как в отношении должностного лица ФИО5 также содержит в резолютивной части сведения о возбуждении дела в отношении юридического лица.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «Ситиавтолизинг», судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ситиавтолизинг» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, исходя из санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, предусматривающей для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 (тридцати тысяч) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении ООО «Ситиавтолизинг» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 14.56, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо ООО «Ситиавтолизинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по Нижегородской области (ГУФССП России по Нижегородской области), ИНН <***>, КПП 526301001, ОКТМО 22701000, Счет получателя 03(№), к/с 40(№), Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. (адрес обезличен), БИК 012202102, УИН ФССП России 32(№).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. ч. 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных ч. ч. 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в деле (№) в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода.