25RS0029-01-2023-005637-53

Дело № 2-4556/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО7 оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Corolla Axio», гос.номер XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Mazda Familia», гос.знак XXXX – ответчиком ФИО3 Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства «Mazda Familia», гос.знак XXXX, на момент ДТП не была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец потерпевшему в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение 395 600,00 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГ о возмещение в порядке регресса выплаченных им сумм ответчиком оставлена без исполнения. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Mazda Familia», гос.знак XXXX, что подтверждается копией полиса ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 395 600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 156,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу последнего известного места жительства, в адрес суда возвращён конверт с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 в районе XXXXА в г. Уссурийске, управляя автомобилем «Mazda Familia», гос.знак XXXX, нарушил правила дорожного движения, а именно не выполнил требования п. 9.10, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Corolla Axio», гос.номер XXXX, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ и схемой ДТП.

Собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», гос.номер XXXX, являлся ФИО4

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости повреждённого транспортного средства/годных остатков ХХХ XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленной Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром, стоимость транспортного средства ФИО4 на дату ДТП составила 509 100,00 руб., стоимость годных остатков – 113 500,00 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля ФИО4 на дату ДТП и стоимостью его годных остатков составила – 395 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 395 600,00 руб.

Виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Mazda Familia», гос.знак XXXX. В полисе ХХХ XXXX в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 не значится, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ХХХ XXXX, предъявленный им при оформлении ДТП, в связи с чем у АО «СОГАЗ», выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 395 600 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины 7 156,00 руб., подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 Мубариз оглы о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Мубариз оглы (водительское удостоверение XXXX, выдано ДД.ММ.ГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 395 600 руб., расходы по оплате госпошлины 7 156,00 руб.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков