УИД 77RS0027-02-2024-011882-72 Дело № 2-4093/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4093/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1.. А... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования (полис серии XXX №0300374986). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (полис серии XXX №0284652719, серии XXX №0300374986). ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» понесенные убытки в размере сумма Принимая во внимание, что оформление документов по данному случаю осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая изложенное, ООО «СК «Согласие» просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного решения со дня его вступления в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п.» з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.09.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что подтверждается объяснениями водителей, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2023.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования (полис серии XXX №0300374986).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (полис серии XXX №0284652719, серии XXX №0300374986).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией акта о страховом случае от 29.09.2023, копией платежного поручения №683151 от 02.10.2023.

05.10.2023 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для осмотра 06.10.2023 по адресу: адрес, телеграмма адресату не была вручена, в связи с чем, 06.10.2023 не состоялся осмотр транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заявке страховщика №150918/23-Отв по адресу: адрес.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» понесенные убытки в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №78489 от 23.01.2024.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 указанной статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии было осмотрено страховщиком 27.09.2023, случай признан страховым 29.09.2023.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.10.2023 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра 06.10.2023 либо, в случае неявки на осмотр, в течение пяти рабочих дней после получения данного требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Автомобиль на осмотр ответчиком не был представлен.

Разрешая спор, суд отклоняет доводы истца поскольку, предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, истец не указал, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком на осмотр транспортного средства и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

При этом экземпляр извещения, направленный в адрес истца страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и другим участником дорожно-транспортного происшествия, был признан страховщиком достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, им не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Из содержания приведенных выше норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что направленное страховщиком уведомление от 05.10.2023 о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим, поскольку направлено ответчику формально, и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Принятые страховщиком формальные меры к уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов истца со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия во внимание доводов истца, приведенных в обосновании иска.

Поскольку отсутствие осмотра указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, им не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, то суд полагает необходимым отклонить предъявленный иск, признав его необоснованным и объективно не подтвержденным.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1.. А... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2024.

Судья О.А. Тутунина