Дело № 2-1404/2025 (2-12593/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-011242-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация Кировского района ГО г. Уфа, Администрация ГО г. Уфа, ответчики), мотивируя тем, что постановлением Административной комиссии при Администрации Кировского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее также – КоАП РБ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В связи с указанным взысканием на расчетный счет истца судебными приставами-исполнителями был наложен арест для принудительного исполнения постановления Административной комиссии, в последующем сумма была списана с расчетного счета истца, а также дополнительно оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии при Администрации Кировского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В виду того, что ответчики незаконно привлекли истца к ответственности, произвели действия по принудительному взысканию суммы штрафа, истец не имел возможности пользоваться своим расчётным счётом, вынужден был предпринимать меры для снятия ареста со счёта. Этими действиями ответчик причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы. Данные суммы истец относит к убыткам. Ссылаясь на нормы права, истец просил суд взыскать с ответчика Администрации ГО г. Уфа компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 215,50 руб., сумму взысканного штрафа в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 700 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – член Административной комиссии Кировского района ГО г. Уфа ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков – Администрации Кировского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - член Административной комиссии Кировского района ГО г. Уфа ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии при Администрации Кировского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении ФИО1 за административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ в отсутствие самого ФИО1, доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, либо при его составлении присутствовал уполномоченный надлежащим образом представитель ФИО1, не имеется, также отсутствуют доказательства надлежащего извещения о рассмотрении административного дела административной комиссией, сведения о направлении уведомлений ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела административной комиссией администрации Кировского района ГО г. Уфа в материалы дела не представлены, решено:

«Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностные лица действовали незаконно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что в виду того, что ответчики незаконно привлекли его к ответственности, произвели действия по принудительному взысканию суммы штрафа, он не имел возможности пользоваться своим расчётным счётом, вынужден был предпринимать меры для снятия ареста со счёта, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Учитывая, что судом установлено, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, степень и характер нравственных страдания истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор о взыскании убытков в виде расходов истца на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что, согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 года указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Предметом договора явилось оказание комплекса юридических услуг по оспариванию постановления административной комиссии Кировского района ГО г. Уфы с представлением интересов истца, стоимость услуг составила 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ защитник истца – ФИО3 на основании доверенности принимала участие в судебном заседании Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Принимая во внимание объем действий, совершенных защитником в рамках административного дела, характер оказанных услуг, а также, учитывая категорию дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб. является обоснованной.

Указанный размер понесенных расходов на услуги защитника, по мнению суда, является разумным, соответствует среднестатистической стоимости юридических услуг.

Судом также установлено, что истец понес убытки в виде штрафа, который был списан с его расчетного счета и оплачен по квитанции службы судебных приставов, то есть дважды взыскан на основании принятого постановления, в размере 2 000 руб.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены документы о наложении ареста на расчетный счет и квитанции о списании суммы штрафа с расчетного счета.

Кроме того, истцом также понесены убытки в виде расходов на почтовые отправления в размере 215,50 руб., в связи с оспариванием постановления, которые подтверждены документально.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Административные комиссии в Республике Башкортостан являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции, и создаются в муниципальных районах и городских округах Республики Башкортостан (пункты 1 и 2 ст. 1 Закона республики Башкортостан от 22 января 2004 года № 64-з «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан»).

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Башкортостан (ст. 10 Закона Республики Башкортостан «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан»).

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, передаются бюджетам соответствующих муниципальных образований в виде субвенций в объеме, устанавливаемом законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно ст. 8 Закона Республики Башкортостан от 10 октября 2006 года № 354-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, передаются бюджетам соответствующих муниципальных образований в виде субвенций в объеме, устанавливаемом законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, в Республике Башкортостан полномочия по созданию административных комиссий переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов с передачей финансовых средств, необходимых для указанных целей.

Подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В части 4 указанной статьи Кодекса, согласующейся со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что в местных бюджетах предусматриваются раздельно средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований: возникающих в связи с осуществлением органом местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения; исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является Администрация ГО Уфа, в связи с чем, расходы должны быть взысканы с Администрации ГО г. Уфа за счет казны муниципального образования ГО г. Уфа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 700 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 50 копеек, сумму взысканного штрафа в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы расходов на оформление доверенности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.