№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания – Алиевой Н.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 14-15),

Представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 150)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представитель ФИО3, указав последнего в качестве третьего лица, обратилась в Московский районный суд с данными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела надлежащий истец ФИО3 оформил исковое заявление к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 678 617 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 286 руб. Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ТС государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершила столкновение с транспортным средством ТС государственным регистрационным знаком № под его управлением, совершив дорожно-транспортное происшествие.Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАЛ «Ингосстрах», полис ТТТ №. Водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности. Для определения стоимости причинного материального ущерба страховая компания СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «Чебоксарская экспертная компания» и с соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaLegend с государственным регистрационным знаком <***> составила: с учетом износа запасных частей 1 078 617 рублей, а без учета износа 613 691 рубль.В результате страховой фирмой СПАО «Ингосстрах» ему выплачена сумма страхового возмещения в полном размере в 400 000 рублей, но данной суммы не достаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 678 617 рублей, которые он просил взыскать с ответчик.Указав, что он испытывал моральные страдания, он просил взыскать моральный ущерб в размере 50 000 рублей. А также он просил суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 9 986 рублей в части материального ущерба и 300 рублей в части морального ущерба.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец ФИО3 изменил исковые требования, по тем же основаниям, прося взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 269 473 рубля, компенсацию морального ущерба в размере 50 000рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату услуг эксперта за рецензию заключения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 2 890 рублей, расходы на получение заключения эксперта в размере 5 000 рублей, соответственно возврат государственной пошлины в 9 986 рублей и 300 рублей, а также взысканияв порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды(т.2 л.д. 51-53).

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела; на судебное заседание не явились, направив на рассмотрение дела своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость этого автомобиля и имеется иной более разумный способ возмещения ущерба; повреждение автомобиля марки Хонда Легенда не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела и мнения представителей сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-0-0, от 22 декабря 2015 года N2977-0, N2978-0 и N2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как видно из материалов дела:

Представитель истца ФИО5 владеет транспортным средством ТС государственным регистрационным знаком № на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ТС государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (л.д. 18).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты по адресу: <адрес> управляя автомобилем ТС государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО4 допустила нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО4, управляя выше указанным транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершила столкновение с транспортным средством ТС государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, совершив дорожно-транспортное происшествие. В выше указанных действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. По результатам рассмотрения ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублейь (Материалы дела об административном правонарушении изучены судом; копия постановления находится на л.д. 19-20).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На данном судебном заседании также ни сам ответчик, ни его представитель не оспаривали обстоятельства, признанные данным постановлением.

При данных обстоятельствах, виновность ответчика ФИО4 установлена, следовательно, она должна нести материальную ответственность. Данный факт также ни кем не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ № (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №.

Для определения стоимости причинного материального ущерба страховая компания СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «Чебоксарская экспертная компания» и с соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС с государственным регистрационным знаком № составила: с учетом износа запасных частей 1 078 617 рублей, а без учета износа 613 691 рубль (л.д. 26-31).

Исходя из этого заключения, между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая на сумму 400 000 рублей (л.д. 24-25).

В результате в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховой фирмой СПАО «Ингосстрах» истцу ему выплачена сумма страхового возмещения в полном размере в 400 000 рублей. Копия выплатного дела приобщена к материалам дела (л.д. 173-187).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, по предварительным расчетам, с учетом имеющихся повреждений, полученных при ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля HondaLegend с государственным регистрационным знаком <***> составляет округленно 700 000 рублей (л.д. 68). Данный оценщик представил документы, подтверждающие свои полномочия и компетентность (л.д. 69-88).

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Вид экспертизы, вопросы и эксперты были согласованы со сторонами.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС с государственным регистрационным знаком № без учета износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам интернет-магазинов (неавторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей, составляет 1 583 000 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства ТС с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 670 000 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства ТС с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 000 рублей (л.д. 211-217).

На это заключение представителем истца представлена суду РЕЦЕНЗИЯ №И, которое приобщено к материалам дела (т.2 л.д. 7-37), откуда следует, что заключение эксперта имеет неточности, несоответствия, нарушения законодательства и нормативно-правовых актов, предъявляемых к выполнению подобных экспертиз.

Осмотрев на эту рецензию, суд считает необходимым указать:

- во-первых, этот документ не может относится к доказательством, ибо он не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, так он не получен в предусмотренном законом порядке, не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

-во-вторых, этот документ не содержит как признаки письменного доказательства, предусмотренного ст. 71 ГПК РФ, так и показаний специалиста, так и признаки заключения эксперта, предусмотренного ст. 86 ГПК РФ;

- в-третьих, документ оформлен не аккуратно, практически безолаберно, содержит какие-то вставки различным шрифтом и т. д.;

- в-четвертых, документ оформлен по заказу одной из сторон, по договору с ним; лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности;

- но и, в пятых, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства (рецензент ФИО7 оценил заключение эксперта, назначенного судом) – это прерогатива суда, исключительная полномочие суда.

В связи с выше изложенным, суд сразу считает необходимым указать, что данная рецензия не является относимым, допустимым документом; способ его получения не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, следовательно, суд не принимает эту РЕЦЕНЗИЮ во внимание.

Далее, представитель истца представил суду подготовленное этим же рецензентом ФИО7 заключение эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что:

- рыночная стоимость транспортного средства ТС года выпуска, до наступления дорожно-транспортного происшествия составляла 868 300 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства составляла 198 827 рублей (т.2 л.д. 57-83).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая все обстоятельства дела, совокупность всех представленных доказательств, исходя из своего правосознания, суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-217).

Во-первых, эта экспертиза назначена с учетом мнения обеих сторон, с их непосредственным участием, вопросы и экспертное учреждение согласовано сторонами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; форма заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, где все подробно описано, заключение полное и мотивированное.

Во-вторых, это заключение не противоречитзаключению эксперта-техника, проводившего исследование в рамках выплатного дела, - заключению № от 20.03.2024(т. 1 л.д. 26-31).

В-третьих, оно подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, которую изначально представил суду, именно, представитель истца (т.1 л.д. 68): а также иной совокупностью доказательств, в частности, копией договора купли-продажи этого автомобиля, которое находится в материалах КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые изучены судом.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает с достоверностью установленным, что рыночная стоимость транспортного средства ТС с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 670 000 рублей; и стоимость годных остатков этого транспортного средства составляет 170 000 рублей.

Хотя представитель истца, возражая против этой суммы, указывал, что расчет произведен на автомобиль не тем рулевым устройством, по мнению суда, праворульный автомобиль или леворульный– не влияет на стоимость годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 5.3 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство имеет значительный период эксплуатации (17 лет) и пробег (485,0 тыс. км), конкретный перечень повреждений и деталей, подлежащих замене, и которые также имеют значительный срок эксплуатации (износ), а также то, что в результате возмещения причиненного вреда, с учетом стоимости новых деталей (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред; суд находит доказанным, что существует более разумный способ исправления поврежденного вреда и возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, которое принято во внимание судом, восстановление поврежденного автомобиля является нецелесообразным; реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

Как видно из представленных суду доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 583 000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля – 670 000 рублей, при этом стоимость годных остатков составляет 170 000 рублей.

При данных обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 100 000 рублей (670 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля минус 170 000 рублей – стоимость годных остатков минус 400 000 рублей – выплата, полученная истцом ФИО3 от страховой компании).

Таким образом, суд находит обоснованным данный иск на сумму 100 000 рублей, в остальной части в иске необходимо отказать. Следовательно, при предъявлении иска на сумму основных требований в 678 617 рублей в пользу истца состоялось решение о взыскании 100 000 рублей, то есть он выиграл процесс на 14,73 % - примерно на 15 % (что влияет на взыскание судебных издержек).

Также истцом предъявлены требования о взыскании сумм в порядке ст. 395 ГК РФ на случай не исполнения ответчиком решения суда.

Представитель возражал против удовлетворения этого иска, указав, что истец изменил предмет и основание иска, поэтому иск в этой части не подлежит рассмотрению. С данным доводом представителя ответчика суд не может согласиться. Это требование основано на положениях гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установленных судом обстоятельствах в рамках данного дела является обоснованным это исковое требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом предъявлено требование о взыскании морального ущерба на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсация морального вреда, осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, каковым данные обстоятельства не относятся.

Учитывая, что истцу причинен имущественный вред, возмещение морального ущерба при котором законом не предусмотрено; доказательства, подтверждающие причинение ей вреда здоровью, физических и нравственных страданий, кроме голословного заявления, суду не представлено; суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда. В этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

Также, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек:

- оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

- оплату услуг эксперта за рецензию заключения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей,

- расходов за оформление доверенности в размере 2 890 рублей,

- расходы на получение заключения эксперта в размере 5 000 рублей,

- возврат государственной пошлины в 9 986 рублей и 300 рублей,

Как видно из материалов дела, все эти суммы подтверждены документами: договорами об оказании услуги, актами приема-передачи денежных средств, актами выполненных работ, квитанциями и чеками и т.д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги согласно решению ХХ Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года; категорию разрешаемого спора, являющегося стандартным; объем заявленных требований на сумму 678 671 рубль, из которых истец выиграл на сумму – 100 000 рублей; цену иска; сложность дела; объем оказываемых представителем услуг, количество судебных заседания; суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек – расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 15 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах судом удовлетворяются исковые требования не в полном объеме; из предъявленной суммы суд удовлетворяет требования на примерно 15 %, следовательно, решение состоялось в пользу ответчика на 85 %.

Кроме того, судом выше услуги представителя истца оценены в размере 15 000 рублей; рецензии эксперта стоимостью 15 000 рублей судом не приняты в качестве допустимого доказательства, а в удовлетворении морального ущерба отказано.

Таким образом, в качестве судебных издержек подлежали взысканию с ответчика в пользу истца: 15 000 руб.- услуги представителя + 2 890 руб. – за удостоверение доверенности + 5 000 руб. – услуги эксперта + 9 986 руб. – государственная пошлина.

В то же время, ответчиком за проведение судебной экспертизы оплачено 20 000 рублей, о взыскании которой не заявлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, не выводя свое решение о взаимных взысканиях в резолютивную часть решения, суд считает необходимым признать наличие взаимозачета и в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда (в связи с необоснованностью) и судебных расходов (в связи с взаимозачетом) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 г.