Дело № 2-343/2023
УИД 59RS0027-01-2022-004824-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Кунгур Пермский край 23 января 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Натаровой Ю.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 22.12.2022,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 62 200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 066 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 62 200 руб. Стоимость экспертизы составила 2 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.
Представителя истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил представить чеки об оплате стоимости ремонта.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. по <адрес>, со стороны пер. Машзаводского в направлении <адрес>, двигался автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО2, возле <адрес>, не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА 217130 государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д.47, 48-54).
На основании определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.10).
Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21060 г/н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), что привело к заносу автомобиля, в результате чего произошло ДТП.
Исходя из фактических обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела.
Механические повреждения автомобиля ЛАДА 217130 г/н № зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются фотоснимки, соответствуют повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10, 20, 21).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 200 руб., за услуги эксперта уплачено 2 500 руб. (л.д.11, 12-24).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, не представил суду доказательств, опровергающих имеющиеся повреждения транспортного средства истца, сумму восстановительного ремонта автомобиля, не просил назначить судебную экспертизу.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленное экспертное заключение, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В экспертном заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости оценки в размере 62 200 руб. должен возместить причинитель вреда.
Судебные расходы между сторонами распределены судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба 62 200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Г. Оборин