Решение по делу № 2-625/2023 от 14.08.2023

УИД: 35RS0006-01-2022-000422-64 2-625/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 14 августа 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

20 июля 2020 года между страховщиком публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и страхователем ФИО4 заключен договор страхования имущества - ..., на срок с 21 июля 2020 года по 20 июля 2021 года.

Договор оформлен полисом серии № №.

15 января 2021 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего по адресу: ....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2021 года, утвержденному заместителем начальника ОНД и ПР по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области, причиной пожара в квартире по адресу: ..., явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации кирпичной печи отопления со стороны Г.С., ... г.р.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 178 715 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 260 от 10 февраля 2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Г.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указано, страховой случай наступил по вине ответчика, поэтому страховщик, выплативший страхователю страховое возмещение, вправе требовать от Г.С. возмещения вреда.

Просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 178 715 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4774 рубля 31 копейка.

В ходе производства по делу было установлено, что Г.С. умер ..., в связи с чем производство по делу приостанавливалось до определения круга его наследников и состава наследства.

После возобновления производства по делу определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в качестве соответчиков – администрация ГП «Город Великий Устюг» Вологодской области, ФИО2, ФИО5, ФИО3

29 сентября 2022 года судом поделу было принято заочное решение, которое определением от 26 мая 2023 года отменено по заявлению ответчика ФИО5, рассмотрение дела возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Великоустюгскому району, ответчик администрация ГП «Город Великий Устюг» Вологодской области заменен на правопреемника администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил в суд информацию о том, что с целью установления факта принятия наследства членами семьи умершего Г.С. был осуществлен выход в жилое помещение по адресу: ..., выявлено, что в жилом помещении проживают супруга Г.С. ФИО2 и сын Г.С. ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 по телефону сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Она состоит в браке, официально не трудоустроена, пособий не получает, ее доход состоит из временных заработков и зарплаты супруга. В собственности у нее имеется автомобиль ВАЗ 2115, ? доля в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: ..., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, просила суд уменьшить размер взыскиваемой суммы в связи со сложным материальным положением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил информацию, необходимую для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 27 марта 1997 года, квартира по адресу: ..., была передана в собственность граждан ФИО2, ФИО6, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому из них.

ФИО3 по договору дарения передал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО5

Таким образом, на момент указанного выше страхового случая собственниками помещения, в котором произошел пожар, являлись ФИО5, ФИО3, ФИО2

На момент поступления искового заявления в суд Г.С. умер.

Согласно информации нотариусов, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Однако по состоянию на дату его смерти в жилом помещении совместно с ним были зарегистрированы его жена, ФИО2, и сын, ФИО3 То обстоятельство, что они пользуются жилым помещением, подтверждено информацией администрации Великоустюгского муниципального округа, не опровергнуто.

Следовательно, жена ФИО2, и сын, ФИО3, после смерти Г.С. фактически приняли наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Материалами дела установлено, что повреждение 15 января 2021 года застрахованного имущества, принадлежащего ФИО4, случилось в результате пожара, произошедшего по адресу: ..., причиной которого явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации кирпичной печи отопления со стороны Г.С., ... г.р.

Таким образом, собственники жилого помещения по адресу: ..., а также наследники ФИО3 являются лицами, обязанными возместить причиненный вред страховщику.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Положениями статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Поскольку ФИО7 в жилом помещении не проживает, то, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, она не является членом семьи ФИО2 и ФИО3, поэтому размер задолженности, определенный в долевом порядке, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет 59 571 рубль 83 копейки (178715 рублей 50 копеек/3).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, 22 февраля 2023 года в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство по делу № 2-407/2022 о взыскании задолженности в сумме 61163 рубля 27 копеек, денежные средства с нее в пользу взыскателя не взысканы.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, не зарегистрирована в действующих региональных базах данных ОСФР по Вологодской области, дорогостоящего движимого и недвижимого имущества не имеет.

В жилом помещении, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности по указанному в иске адресу, она не проживает, вред имуществу потерпевшей причинен не умышленно, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика ФИО1 до 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ....

Поэтому размер задолженности, определенный в долевом порядке, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет 59 571 рубль 83 копейки (178715 рублей 50 копеек/3).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, 22 февраля 2023 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по делу № 2-407/2022 о взыскании задолженности в пользу ПАО СК «Росгосстрах», с нее взысканы денежные средства в сумме 13 370 рублей 05 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в настоящее время получает пенсию, размер которой по состоянию на 01 июня 2023 года составляет 21 739 рублей 61 копейку, других доходов не имеет.

Вред имуществу потерпевшей причинен не умышленно.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика ФИО2 суммы до 30 000 рублей.

Поскольку ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному производству уплачено 13 370 рублей 05 копеек, то окончательно с нее следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 16 629 рублей 95 копеек (30 000 рублей - 13 370 рублей 05 копеек).

Поскольку наследники Г.С. - ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: ..., фактически приняли наследство после Г.С., то размер задолженности, определенный в долевом порядке, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет 59 571 рубль 84 копейки (178715 рублей 50 копеек/3).

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: ..., составляет 406 909 рублей 07 копеек, стоимость наследственного имущества Г.С. – 203 454 рубля 535 копеек (406 909 рублей 07 копеек/3).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в настоящее время получает пенсию, размер которой по состоянию на 01 июня 2023 года составляет 21 739 рублей 61 копейку, ФИО3 в период с августа 2022 года по январь 2023 года работал в ООО «Энергострой», размер его дохода за 2022 год составил 65 404 рублей 93 копейки.

Вред имуществу потерпевшей причинен не умышленно.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы ущерба до 30 000 рублей. Размер данной суммы ущерба не превышает стоимость наследственного имущества Г.С.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчиков по выплате страховщику размера ущерба установлена решением суда, в настоящий момент она не возникла, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, ответчики вправе обжаловать решение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму денежных средств только в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо иной просрочки платежа.

В настоящий момент ответчиками право истца на получение суммы материального ущерба не нарушено, неправомерности в их действиях по удержанию денежных средств не установлено, поскольку им истцом претензия о выплате ущерба не направлялась, о долге им не было известно.

Оснований полагать, что право истца на получение взысканной судом суммы ущерба ответчиками будет нарушено в будущем, не имеется и доказательств данному обстоятельству не представлено.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку в настоящий момент ответчиками право истца на получение денежных средств в счет возмещения материального ущерба не нарушено, то проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в пользу истца на будущий период взысканию не подлежат.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4774 рубля 31 копейка рубля, в порядке, определенном судом по взысканию размера ущерба, в полном размере, поскольку размер взыскиваемой суммы снижен судом на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 задолженность частично погашена после обращения в суд истца с настоящим иском, в принудительном порядке.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО1 паспорт № в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1591 рубль 44 копейки, а всего 31 591 (тридцать одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 16 629 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1591 рубль 44 копейки, а всего 18 221 (восемнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 паспорт № и ФИО3 ИНН №, солидарно, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1591 рубль 43 копейки, а всего 31 591 (тридцать одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль 43 копейки.

Отказать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

В окончательной форме решение принято 14 августа 2023 года.